Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-4172/13

г. Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А45-196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

с участием представителей:

от истца: Ю.И. Русиновой по дов. от 01.01.2013,

от ответчика: М.И. Патрениной по дов. от 01.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" (07АП-4172/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 по делу N А45-196/2013 (судья Ю.Н. Голубева) по иску ОАО "АльфаСтрахование" к товариществу собственников жилья "Академия" о взыскании 71 565,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Академия" о взыскании 71 565,50 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 (резолютивная часть объявлена 23.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно ставит под сомнение утверждение должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не считает данное постановление надлежащим доказательством. Представленные документы по факту сброса снега с козырьков дома N 24 по ул. Мичурина в г. Новосибирске не могут рассматриваться как доказательства отсутствия вины ответчика, поскольку не имеют отношения к существу спора.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ТСЖ "Академия" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, указав на то, что документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате схода снега именно с крыши дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено; таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом не доказаны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Следуя представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2011 (л.д.53-54), 07.03.2011 около 13 ч. 20 мин. был поврежден автомобиль Хюндай Туксон, рег.знак О 001 УН 54, принадлежащий гражданину Большим В.Н., по причине падания снега с крыши здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Мичурина,24

Поскольку поврежденный автомобиль Хюндай Туксон был застрахован в Новосибирском филиале ОАО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта N 56392/046/2803/0 от 23.11.2010 (л.д.50), последнее выплатило Большим В.Н. страховое возмещение в размере 71 565,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 13945 от 21.06.2011 (л.д.65).

Учитывая то, что жилой дом, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Мичурина,24 находится в управлении ТСЖ "Академия", ОАО "АльфаСтрахование" в претензии N 372 (исх.) от 14.05.2012 сообщило о необходимости возмещения ущерба в размере 71 565,50 руб., причиненного в результате повреждения транспортного средства (л.д.66-68).

В связи с тем, что ТСЖ "Академия" денежные средства, указанные в претензии не перечислило, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт повреждения имущества в результате схода снега, вина и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения ущерба (убытков) должно доказать факт причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (либо установленную законом обязанность по возмещению вреда лицом не являющимся причинителем вреда), причинную связь между правонарушением и ущербом.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), в результате схода снега (льда) с крыши дома, находящегося на обслуживании истца.

Вместе с тем, по правилам ст.65 АПК РФ, лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства причинения ущерба виновными действиями ответчика, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2011.

Исходя из содержания данного постановления, сведения о падении снега с крыши дома N 24 по ул. Мичурина, г. Новосибирск, занесены только со слов водителя транспортного средства (Большим В.Н.). Из его объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение льда с крыши дома, рядом с которым, по его словам, был припаркован автомобиль. Сведения о повреждении автомобиля, указаны в соответствии с содержанием протокола осмотра автомобиля, однако, в нем не указано где именно производился осмотр автомобиля и при чьем участии.

Какие-либо документы фото-видео фиксации осмотра места происшествия либо свидетельские показания очевидцев о существовании заявленного факта падения льда с крыши дома, как в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в материалах настоящего дела, не содержатся.

Сведения о том, что представители ТСЖ "Академия" участвовали (отказались участвовать) 07.03.2011 в фиксации факта падения снега на крышу автомобиля, либо привлекались правоохранительными органами для дачи пояснений относительно событий, указанных гражданином Большим В.Н. в заявлении от 07.03.2011, отсутствуют.

Таким образом, наличие виновных действий ТСЖ "Академия" в причинении ущерба автомобилю Хюндай Туксон, рег.знак О 001 УН 54, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, не было оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ТСЖ "Академия" страхового возмещения в порядке суброгации как с лица причинившего вред своими неправомерными действиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение утверждение должностного лица, изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, является несостоятельной.

По общему правилу, установленному ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст.71 АПК РФ).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2011 не является доказательством, имеющим для суда заранее установленной силы. К тому же, данное доказательство имеет ряд неустранимых недостатков, которые не позволяют его принять за допустимое и бесспорное доказательство по делу.

Представление ответчиком документов по факту сброса снега с козырьков дома N 24 по ул. Мичурина в г. Новосибирске само по себе не повлияло на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сделаны исходя из отсутствия необходимых доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 по делу N А45-196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева