Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 14АП-3893/13

г. Вологда

16 июля 2013 г.

Дело N А05-1053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норвуд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года по делу N А05-1053/2013 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норвуд" (ОГРН 1022900522798; далее - Общество) с требованием о взыскании 381 081 руб. 44 коп., в том числе 378 738 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком в период с 01.07.2013 по 30.09.2012 земельными участками площадью 608 кв.м и 34 849 кв.м, расположенными в Северном территориальном округе г. Архангельска по ул. Ильича и 2343 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы неосновательного обогащения начисленного за период с 16.10.2012 по 12.11.2012 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Министерства взыскано 381 081 руб. 44 коп., в том числе 378 738 руб. неосновательного обогащения и 2343 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 10 621 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом в суд первой инстанции не было представлено доказательств наличия заключенного сторонами в спорный период в установленном законом порядке договора аренды спорных земельных участков. Следовательно, правовые отношения по аренде спорных земельных участков между истцом и ответчиком не сложились. В связи с этим отсутствуют правовые последствия арендных обязательств между сторонами. Обстоятельства фактического пользования спорными земельными участками истцом доказаны не были.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Министерство в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик в спорный период являлся собственником объектов недвижимости: здания компрессорной БСУ, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 63, корп. 1, стр. 7, общая площадь 397,1 кв.м, кадастровый номер 29:22:031201:0031:017421/00; здания материального склада N 2, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 63, корп. 1, стр. 4, общая площадь 1580,8 кв.м, кадастровый номер 29:22:031201:0031:017419/00; здания материального склада N 1, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 63, корп. 1, стр. 3, общая площадь 1092,3 кв.м, кадастровый номер 29:22:031201:0031:017414/00; здания бытового корпуса, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 63, корп. 1, общая площадь 1020,4 кв.м, кадастровый номер 29:22:031201:0031:017390/00; здания склада цемента БСУ, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 63, корп. 1, стр. 6, общая площадь 91,8 кв.м, кадастровый номер 29:22:031201:0031:017413/00; железнодорожного тупика по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 63, общая площадь 1150 кв.м, кадастровый номер 29:22:031201:0032:022574/00.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 10 июля 2006 года N 778/1р Обществу предоставлены земельный участок площадью 608 кв.м для эксплуатации здания бытового комплекса по ул. Ильича, д. 63, корп. 1 и земельный участок площадью 34 849 кв.м для эксплуатации комплекса зданий и сооружений производственной базы и железнодорожного тупика по ул. Ильича, д. 63, корпус 1, строение 1.

Во исполнение указанного распоряжения мэрией города Архангельска подготовлен договор аренды земельного участка от 20.09.2006 N 1/113 (сев). Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, в спорный период времени находились на земельных участках площадью 608 кв.м и 34 849 кв.м, расположенных в Северном территориальном округе г. Архангельска по ул. Ильича.

Истец, ссылаясь на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за пользование земельными участками.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

Факт нахождения принадлежащих ответчику объектов недвижимости на земельных участках площадью 608 кв.м и площадью 34 849 кв.м по адресу: ул. Ильича, д. 63, корпус 1, строение 1 в заявленный в иске период и соответственно пользование земельными участками для эксплуатации комплекса зданий и сооружений производственной базы и железнодорожного тупика ответчиком не оспорен. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку за пользование спорными земельными участками ответчик обязан вносить плату, то не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы был заключен договор аренды земельных участков.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования спорных земельных участков в указанный истцом период.

Кроме того, поскольку ответчик не вносил плату за пользование спорными земельными участками истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 2343 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик знал о неосновательности сбережения взыскиваемой суммы денежных средств за пользование спорным земельным участком каждый день такого пользования, следовательно, право на взыскание процентов с указанных истцом дат заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2343 руб. 44 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 17.06.2013 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года по делу N А05-1053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норвуд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норвуд" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач