Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20192/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-166665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НормалВент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г.,

принятое судьей Голоушкиной ТГ (шифр судьи 54-1068)

по делу N А40-166665/12

по иску ООО "НормалВест" (ИНН 7709839215, ОГРН 1122468005637, адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 358Б, корп.2, оф. 407)

к ООО "Металл-Инвест" (ИНН 2465266550, ОГРН 1122468005637, адрес: 660118, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 59, офис 147)

третье лицо: Куцевалов Ю. В.

о взыскании 357.829 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "НормалВест" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "Металл-Инвест" - не явился, извещен

от третьего лица: Куцевалов Ю. В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НормалВент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест", третье лицо Куцевалов Юрий Владимирович, о взыскании задолженности в размере 312.206 руб. 64 коп. по договору поставки от 02.07.2012 г. N 32-крск, неустойки в размере 40.924 руб. 99 коп. за период с 01.08.2012 г. по 10.12.2012 г. за просрочку спорных отправок, 4679 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 г. по 10.12.2012 г.

Решением от 20 мая 2013 года по делу N А40-166665/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "Металл-Инвест" в пользу ООО "НормалВент" 312.206 руб. 64 коп. долга, 40.924 руб. 99 коп. пени, а также 10.023 руб. 25 коп. расходов по госпошлине; в части требования о взыскании 4 679 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о двойной ответственности ответчика, поскольку договором предусмотрено взыскание за одно и тоже нарушение штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-166665/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "НормалВент" (Поставщик) и ООО "Металл-Инвест" (Покупатель) был заключен договор поставки N 32-крск от 02.07.12 г. (далее - договор).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом ответчику в период с 09.07.2012 г. по 16.10.2012 г. были поставлены комплектующие для систем вентиляции на общую сумму 512.206 рублей 64 копейки, что подтверждается следующими товарными накладными: N КЯ908/1 от 09.07.2012 г., N КЯ916/1 от 09.07.2012 г., N КЯ1103/1 от 01.08.2012 г., N КЯ1190/1 от 14.08.2012 г., N КЯ1191/1 от 14.08.2012 г., N КЯ1208/1 от 15.08.2012 г., N КЯ1228/1 от 17.08.2012 г., N КЯ1249/1 от 21.08.2012 г., N КЯ1281/1 от 24.08.2012 г., N КЯ1340/1 от 31.08.2012 г., N КЯ1381/1 от 05.09.2012 г., N КЯ1529/1 от 28.09.2012 г., N КЯ1547/1 от 02.10.2012 г., N КЯ1557/1 от 03.10.2012 г., N КЯ1558/1 от 03.10.2012 г., N КЯ1669/1 от 16.10.2012 г.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.4. договора Покупатель производит оплату Товара (партии Товара) в течении 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки Товара Покупателю. Пункт 3.2 договора предусматривает производить расчёты за поставляемый Товар путём безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, ответчик частично исполнило свои обязательства по оплате Товара, перечислив на расчётный счёт истца денежную сумму в размере 200.000 руб. что подтверждается платёжными поручениями: N 16 от 10.08.2012 г., N 20 от 06.09.2012 г.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 312.206 руб. 64 коп., что подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный истцом товар в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 312.206 руб. 64 коп. задолженности по поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за период с 08.08.2012 г. по 10.12.2012 г. в размере 40.924 руб. 99 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 679 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 г. по 10.12.2012 г. за просрочку оплаты полученного товара по товарным накладным, указанным выше.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить неустойку и истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за тот же период удовлетворению не подлежит, иначе в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-166665/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-166665/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НормалВент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич