Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 14АП-3630/13

г. Вологда

16 июля 2013 г.

Дело N А05-15643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" Смирнова Олега Германовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года по делу N А05-15643/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Первичная профсоюзная организация Северодвинского муниципального автотранспортного предприятия профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации (далее - Профсоюзная организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 199 467 руб. 05 коп. задолженности по отчислениям денежных средств в размере 0,15 % от фонда оплаты труда на проведение культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы в трудовом коллективе за период с января по декабрь 2012 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Общества.

Решением суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Общества с данным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и оставить иск без рассмотрения. По мнению апеллянта, требования истца не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества

Профсоюзная Организация с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений главы 58 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон N 10-ФЗ) истец является первичной профсоюзной организацией Общества в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов его работников.

В соответствии с абзацем 4 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных коллективным договором, работодатель отчисляет денежные средства первичной профсоюзной организации на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу.

Согласно части 2 статьи 28 Закона N 10-ФЗ перечень объектов и размеры отчислений профсоюзу средств на проведение им социально-культурной и иной работы в организации определяются в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором, соглашением.

Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, продленным соглашением N 1 от 10.11.2012 на 2011-2013 годы, предусмотрено, что в случаях, предусмотренных соглашением, коллективным договором работодатель отчисляет денежные средства первичной профсоюзной организации в размере не менее 0,15% от фонда оплаты труда на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу.

На конференции трудового коллектива ответчика 26.02.2009 принят коллективный договор на 2009-2011 годы. Впоследствии, совместным решением Общества и первичной профсоюзной организации N 1 от 14.10.2011 срок действия коллективного договора продлен с 16.11.2011 на три года, по 16.11.2014.

Согласно пункту 11.9 раздела 11 коллективного договора администрация обязуется выделять профсоюзу не менее 0,15% от фонда оплаты труда предприятия на культурно-массовую и физкультурную работу в трудовом коллективе, на приобретение новогодних подарков, на содержание комнат отдыха, на приобретение культ-спортинвентаря и другие нужды.

Из материалов дела усматривается, что в 2012 году Общество выделило Профсоюзной организации на указанные нужды 40 939 руб. 80 коп., что подтверждается приказами N 88 от 28.03.2012, N 226 от 29.06.2012, расходным кассовым ордером N 292 от 06.03.2012, соглашениями о проведении взаимных расчетов N 03 от 31.03.2012 и N 14 от 30.06.2012, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2012. При этом согласно представленному истцом расчету, составленному с учетом предоставленной ответчиком справки по фонду заработной платы за 2012 год, задолженность ответчика составляет 199 467 руб. 05 коп. Расчет задолженности Обществом и его конкурсным управляющим не оспаривается.

В дальнейшем, 19.11.2012 истец направил Обществу представление об устранении нарушений условий коллективного договора, полученное ответчиком 20.11.2012, в том числе, об отчислении 0,15% от фонда оплаты труда предприятия на культурно-массовую и физкультурную работу в трудовом коллективе.

Неисполнение в полном объеме Обществом обязательства по отчислению денежных средств от фонда оплаты труда послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Профсоюзной организации обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего

Согласно положениям статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя, заключаемым работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе, по вопросам улучшения условий и охраны труда работников. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Из приведенного выше пункта 11.9 коллективного договора следует наличие у Общества обязательства по отчислению Профсоюзной организации денежных средств в размере 0,15% от фонда оплаты труда предприятия на нужды, определенные названным пунктом коллективного договора. При этом пунктом 5.5 раздела 5 данного договора стороны предусмотрели сохранение его условий на время проведения внешнего управления, санации, конкурсного производства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств выделения Профсоюзной организации денежных средств в сумме 199 467 руб. 05 коп. во исполнение условий пункта 11.9 коллективного договора ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями коллективного договора, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Аргумента апеллянта о том, что названная задолженность не является текущей, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2012 по делу N А05-10112/2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Нордойл" о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. В дальнейшем, решением суда от 25.02.2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как уже указывалось выше, заявленное Профсоюзной организацией требование основано на положениях коллективного договора, которым не предусмотрены сроки перечисления Обществом взысканных сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку требование о выплате заявленных к взысканию сумм предъявлено Обществу в представлении от 19.11.2012, следует констатировать, что денежное обязательство, об исполнении которого заявлен настоящий иск возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть является текущим.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года по делу N А05-15643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" Смирнова Олега Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова