Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 14АП-2785/13

г. Вологда

15 июля 2013 г.

Дело N А13-396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. (удостоверение от 16.04.2012 ТО N 227326), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В. по доверенности от 19.06.2013 N 35/Д-07-34ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-396/2013 (судья Борисова Ю.А.),

установил:

администрация города Сокола (ОГРН 3527011620, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - отдел судебных приставов) Постникова С.В. от 12.12.2012 по делу N 204/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. от 09.01.2013 N 204/2012.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Считает, что вина администрации в неисполнении судебного решения не установлена; администрация не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в соответствующем определении отсутствует указание на дело, подлежащее рассмотрению.

Представитель Отдела судебных приставов в отзыве и в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31.03.2009 по делу N 2-236/2009 на администрацию возложена обязанность по предоставлению вне очереди Вирловой Марии Ивановне по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте города Сокола общей площадью не менее 10,5 кв.м, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 15.04.2009 N 2-236 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Хорошевой Е.А. 19.05.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19/19/32772/3/2009 (новый номер исполнительного производства N 7683/09/42/35), которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено заявителем 25.05.2009, о чем свидетельствует копия уведомления органа связи с отметкой о вручении.

В срок, установленный для добровольного исполнения, администрация не исполнила требования исполнительного документа, поэтому судебным приставом-исполнителем Хорошевой Е.А. 31.07.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Хорошевой Е.А. вынесено постановление о распределении денежных средств от 08.02.2010, согласно которому произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 19/19/32772/3/2009.

Определениями Сокольского районного суда от 22.03.2011, от 21.07.2011 администрации отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 09.09.2011 администрации отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 19/19/32772/3/2009 (новый номер исполнительного производства N 7683/09/42/35).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30.03.2012 изменены порядок и способ исполнения решения суда от 31.03.2009 по гражданскому делу N 2-236/2009, с администрации в пользу Вирловой Марии Ивановны взыскана денежная сумма 250 249 руб. для приобретения жилого помещения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.05.2012 определение Сокольского районного суда от 30.03.2012 отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Вирловой Марии Ивановне к администрации об изменении способа и порядка исполнения решения Сокольского районного суда от 31.03.2009 отказано.

В связи с отсутствием исполнения решения Сокольского районного суда в рамках исполнительного производства N 7683/09/42/35 судебный пристав-исполнитель Хорошева Е.А. направила администрации предписание-требование от 24.04.2012, в котором обязала заявителя в срок до 30.05.2012 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомила о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное требование получено представителем заявителя 24.04.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на предписании.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, администрация не исполнила, судебный пристав-исполнитель составил протокол от 01.06.2012 N 97 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ). Извещение о времени и месте составления протокола администрацией получено 31.05.2012.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Беловым В.В. от 14.06.2012 N 97 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года по делу N А13-7674/2012 указанное постановление оставлено без изменения, заявление администрации - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Хорошевой Е.А. 30.10.2012 вынесено предписание-требование с предупреждением о привлечении администрации к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и установлен срок для исполнения решения суда до 26.11.2012. Предупреждение, предписание-требование получены должником 30.10.2012.

В указанный срок решение суда администрацией не исполнено. В период с 30.10.2012 по 26.11.2012 администрацией не предлагались Вирловой М.И. варианты жилых помещений.

Судебный пристав-исполнитель Хорошева Е.А. извещением от 26.11.2012 предупредила администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 30.10.2012, пригласила представителя Администрации в отдел судебных приставов по Сокольскому району для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Извещение получено Администрацией 26.11.2012.

Судебный пристав-исполнитель Хорошева Е.А. извещением от 26.11.2012, полученным администрацией 26.11.2012, предупредила администрацию об истечении срока исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 30.10.2012, и 28.11.2012 составила акт об обнаружении признаков административного правонарушения, рапорт и протокол N 204 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела Постников С.В. определением от 10.12.2012 назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении администрации на 12.12.2012 в 15 час 00 мин. Определение получено администрацией 11.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства Постников С.В. вынес в отношении администрации постановление от 12.12.2012 N 204/2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ администрация обратилась с жалобой на постановление от 12.12.2012 N 204/2012 о привлечении к административной ответственности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава Кочин Б.Ю., рассмотрев вышеуказанную жалобу по делу об административном правонарушении N 204/2012, вынес постановление от 09.01.2013, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба администрации - без удовлетворения.

Администрация не согласилась с постановлением от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении N 204/2012 и постановлением от 09.01.2013, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы администрации, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными и их отмене.

В силу положений частей второй и третьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В данном случае должником по исполнительному производству N 7683/09/42/35 является администрация, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил ее в качестве субъекта административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о по предоставлению вне очереди Вирловой Марии Ивановне по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте города Сокола общей площадью не менее 10,5 кв.м, отвечающего санитарным и техническим требованиям после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В определении от 10.12.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного правонарушения имеется ссылка на протокол от 28.11.2012 N 204, в котором, в свою очередь, указан номер исполнительного производства. Протокол от 28.11.2012 администрацией получен 29.11.2012.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего дела в суде решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31.03.2009 администрацией не исполнено.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения заявления взыскателя о предоставлении ему квартиры администрацией заключен с Вирловой М.И. договор социального найма от 16.08.2012 N 3486 о предоставлении нанимателю и членам его семьи во временное владение и пользование сроком на 6 месяцев изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 48,6 кв.м, в том числе жилой 36,7 кв.м, по адресу: город Сокол, улица Фрунзе, дом 10, квартира 8.

Вместе с тем как правильно отмечено судом, указанный договор является срочным, что не соответствует решению Сокольского районного суда Вологодской области от 31.03.2009. Иные варианты жилых помещений, соответствующие решению суда, в период с 30.10.2012 по 12.12.2012 администрацией Вирловой М.И. не предлагались.

В письме от 11.12.2012 представитель взыскателя Вирловой М.И. указал, что по состоянию на 11.12.2012 решение суда заявителем не исполнено, жилого помещения, соответствующего решению суда, взыскателю не предлагалось.

В имеющихся в материалах дела письменных обращениях администрации от 10.11.2010 N 12-2560, от 06.04.2011 N 12-610, от 02.06.2011 NЛЯ-020611/100, от 24.05.2011 N 366-ЗС/08-26, от 04.07.2011 N 05-1267, от 26.08.2011 N 749-ЗС/12-26, от 19.07.2011 N 05-1400, от 24.02.2012 N 05-280, от 03.08.2012 N 13-583/2084, от 11.10.2012 N 05-1582, от 27.08.2012 N 06-1298, а также в ответах на данные обращения от 11.08.2011 N 819ф/08-63, от 29.08.2012 N 783, 188Ф/02-54, от 09.09.2012 N 01-13/4184, от 27.09.2012 N 01-13/4500 не имеется ссылки на решение Сокольского районного суда в отношении Вирловой М.И.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником по исполнительному производству не приняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда, по предоставлению Вирловой М.И. жилого помещения, соответствующего решению суда.

Следовательно, факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтвержден материалами дела.

Доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению Вирловой М.И. жилого помещения, соответствующего решению суда, администрацией не представлено.

С учетом даты вступления решения Сокольского районного суда от 31.03.2009 общий срок неисполнения администрацией указанного судебного акта составил более трех лет.

Совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина