Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11305/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-24333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Демина Е.Л. - доверенность от 17.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11305/2013) ЗАО "Энергия-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-24333/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое по делу

по иску ООО "АСТИВ"

к ЗАО "Энергия-Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТИВ" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 30,корп. 2, лит А, пом 36, ОГРН: 1047855145832) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергия-Сервис" (место нахождения: 195197, Россия, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15,лит А, оф. 301, ОГРН: 1027802482817) о взыскании 5 109 991 руб.46 коп. задолженности по договору поставки N ЭС 11/04-11/ГО/П от 12.04.2011 и 255 499 руб. 57 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 05.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.

26.02.2013 в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТИВ" о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" представительских расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 09.04.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, заявитель направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы, в отсутствие указанного представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что при взыскании судебных издержек лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам ответчика, доказывает только их размер и факт выплаты, другая сторона, оспаривая чрезмерность указанных расходов должна представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований истец представил в суд, следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 1/2012, акт о выполнении услуг от 29.12.2012, платежные поручения N 470 от 19.06.2012, N 897 от 15.11.2012 и N 919 от 20.11.2012.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, податель жалобы не представил суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных расходов. Ссылка подателя жалобы на то, что им направлялся отзыв на заявление ООО "АСТИВ" о взыскании судебных издержек в суд первой инстанции, противоречит материалам дела, копия указанного отзыва, представленная в суд апелляционной инстанции, не содержит отметок о его направлении в суд первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) исходил из того, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, при этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

Довод ЗАО "Энергия-Сервис", о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего вынесено законное и обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-24333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева