Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 05АП-6371/13

г. Владивосток

15 июля 2013 г.

Дело N А51-31928/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй",

апелляционное производство N 05АП-6371/2013

на решение от 15.04.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-31928/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ИНН2536207681, ОГРН 1082536011315, дата регистрации 20.08.2008)

к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524, дата регистрации 04.06.2009)

о взыскании 2 042 502 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца - Забродин А.А. по доверенности N 2-03/13 от 22.03.2013, паспорт;

от ответчика - Старожукова Н.В. по доверенности N 6-р/9-325 от 18.02.2013, служебное удостоверение N 4222.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока о взыскании 2 042 502 рублей 00 копеек основного долга по муниципальному контракту N 960/293-52/11 от 16.06.2011 года.

Решением от 15.04.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, работы выполнены им в полном объеме с учетом всех обязательных разделов технического задания. Результат работ передан заказчику, в связи с чем оснований для отказа в оплате выполненных работ не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 960/293-52/11, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция автодороги по ул. Выселковой и автодороги, соединяющей ул. Героев Варяга и ул. Бородинскую".

Согласно п. 2.1. указанного контракта стоимость работ составляет 2 917 860 рублей, расчет производится частями: 30% от стоимости работ перечисляется Заказчиком в течение 10 дней с момента заключения; окончательный расчет в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен статьей 5 заключенного контракта, следующим образом: после завершения работ подрядчик передает заказчику комплект документации и акт приема- передачи, при этом заказчик в срок не позднее десяти дней обязан рассмотреть полученную документацию и произвести ее приемку или дать мотивированный отказ.

Согласно пункту 4.1. муниципального контракта срок окончания выполнения работ до 21 ноября 2011 года.

23.12.2011 года ООО "Восток-Авто-Строй" предоставило заказчику комплект проектной документации, 30.11.2012 года истец обратился к ответчику с претензией произвести оплату фактически выполненных работ.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями параграфа 1 (общие положения о подряде) и параграфа 4 (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что истцом не доказан факт выполнения работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция автодороги по ул. Выселковой и автодороги, соединяющей ул. Героев Варяга и ул. Бородинскую" в полном объёме проектной документации согласно требованиям муниципального контракта.

В нарушение требований условий муниципального контракта подрядчиком в адрес заказчика не были представлены документы, подтверждающие выполнения работ по дополнительным разделам Технического задания: "Инженерные изыскания"; "Оценка воздействия автомобильных дорог и мостов на окружающую среду"; "Проект организации дорожного движения" в соответствии с национальным стандартом российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и согласовать в ГИБДД УВД г Владивостока Приморского края; "Организация содержания автомобильной дороги"; "Землеустроительную документацию, необходимую для изъятия земельных участков; "Внедрение новых технологий, техники, конструкций и материалов"; "Ресурсоёмкость строительства". Также истцом не представлено доказательств получения и направления в адрес ответчика положительного заключения государственной экспертизы согласно разделу 3 Технического задания.

Судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные доводы заявителя о принятии заказчиком выполненных работ без замечаний. В материалах дела имеется претензии ответчика от 14.02.2012 N 18035Д, согласно которой подрядчику указывалось на предоставление документации не в полном объёме согласно требованиям муниципального контракта и указан срок до 15.02.2012 для предоставления необходимой документации в полном объёме.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по спорному договору, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы ответчика (заказчика) по отказу принять и оплатить выполненную истцом работу следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края у суда апелляционной инстанции не имеется

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 по делу N А51-31928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко