Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 20АП-2836/13

г. Тула

16 июля 2013 г.

Дело N А09-9349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Каструба М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителей от истца - Мезенцевой В.С. (доверенность от 16.04.2012 N 27), от ответчика - Шипилова А.В. (доверенность от 01.07.2013) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2013 по делу N А09-9349/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Монолитстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис Брянск" о взыскании 1 349 550 рублей 78 копеек, в том числе 1 249 145 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 1 00 405 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 31.01.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учетом принятого судом уточнения).

Определениями суда от 01.11.2012 и от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Пионер" (далее - ЖСК "Пионер) и временный управляющий Мартыненко Александр Владимирович.

Решением суда от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что обязательства у ЗАО "Монолитстрой" возникли до осуществления обществом "Контакт-Сервис-Брянск" уступки прав требования, о чем истцу стало известно 15.08.2011, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

07.12.2007 между ЗАО "Монолитстрой" (08.09.2009 изменен тип общества с ОАО "Монолитстрой" на ЗАО "Монолитстрой") и обществом "Контакт-Сервис Брянск". заключен договор подряда N 22-07 на выполнение сантехнических работ на строящемся объекте по ул. Челюскинцев в Фокинском районе г. Брянска.

Согласно справке от 25.06.2010 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 9 за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 и акту сверки расчетов от 23.07.2010 задолженность ЗАО "Монолитстрой" перед подрядчиком составляла 1 249 145 рублей 70 копеек.

Впоследствии по договору уступки от 02.11.2010 ООО "Контакт-Сервис Брянск" уступило жилищно-строительному кооперативу "Пионер" свое право требования к ЗАО "Монолитстрой" в сумме 1 249 145 рублей 70 копеек долга, а также неустойки и процентов по указанному договору подряда N 22-07 от 07.12.2007.

Письмом от 15.08.2011 ООО "Контакт-Сервис Брянска" уведомило ЗАО "Монолитстрой" о состоявшейся уступке.

Поскольку претензия нового кредитора (ЖСК "Пионер") от 26.08.2011 N 308 с требованием погашения задолженности должником не удовлетворена, ЖСК "Пионер" обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ЗАО "Монолитстрой" долга в сумме 1 249 145 рублей 70 копеек, процентов в сумме 147 031 рублей 94 копеек. Указанное исковое заявление арбитражным судом было принято к производству (дело NА09-6737/2011).

Посчитав договор уступки права требования от 02.11.2010 недействительным (ничтожным), ЗАО "Монолитстрой" платежным поручением от 15.02.2012 N 215. произвело оплату 1 249 145 рублей 70 копеек долга предыдущему кредитору в лице стороны по договору подряда (ООО "Контакт-Сервис Брянск").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2012 по делу N А09-6737/2011 исковые требования ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолистрой" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу N А09-6737/2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции частично отменено, с ЗАО "Монолитстрой" по договору уступки в пользу ЖСК "Пионер" взыскано 1 249 145 рублей 70 копеек долга и 147 031 рублей 94 копеек процентов. Суды приняли во внимание, что с момента получения уведомления ответчик (ЗАО "Монолитстрой") располагал сведениями о том, что обязательство надлежит исполнить в отношении нового кредитора (ЖСК "Пионер"). Следовательно, денежные средства перечислены ненадлежащему кредитору в лице ООО "Контакт-Сервис Брянск".

Истец, дважды оплативший выполненные работы, обратился с иском о взыскании с ответчика 1 249 145 рублей 70 копеек, посчитав их неосновательным обогащением последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Кодекса основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Из вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Факт перечисления ЗАО "Монолитстрой" в адрес ООО "Контакт-Сервис Брянск" денежных средств в сумме 1 249 145 рублей 70 копеек подтверждается платежным поручением от 15.02.2012 N 215 (т.1, л.д.12), в графе "назначение платежа" которого указано: "задолженность за выполненные работы по справке номер 9 форма КС-3 от 25.06.2010 в соответствии с актом сверки".

Указанные обстоятельства не опровергались и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исполнение истцом обязанности по уплате 1 249 145 рублей 70 копеек в адрес ненадлежащего кредитора - ООО "Контакт-Сервис Брянск" установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу N А09-6737/2011. Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела д N А09-6737/2011, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Доводы ООО "Контакт-Сервис Брянск" и ЖСК "Пионер" о том, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар

и в силу пункта 4 статьи 575 Кодекса дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в постановлениях от 15.02.2002 N 2773/01 и от 11.10.2011 N 6568/11.

ООО "Контакт-Сервис Брянск" и ЖСК "Пионер" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательства того, что ЗАО "Монолитстрой" действовало с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Доводы ответчика относительно того, что ЗАО "Монолитстрой" заведомо знало о

том, что перечисляет денежные средства по платежному поручению от 15.02.2012 N 215

ненадлежащему кредитору и действовало на свой страх и риск, суд обоснованно признал противоречащими материалам дела.

В частности, ЗАО "Монолитстрой" предпринимало действия по оспариванию договора уступки права требования (путем предъявления встречного иска по делу N А09-6737/2011 об оспаривании договора уступки права требования от 02.11.2010, возбуждения Арбитражным судом Брянской области производства по делу N А09-7197/2012 о признании недействительным договора уступки права требования долга от 02.112010. На момент первоначальной оплаты работ, истец полагал, что надлежащим кредитором выступал подрядчик, а заключенный последним договор уступки является ничтожным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании 10.07.2013. После перерыва дело рассмотрено в судебном заседании 15.07.2013 сначала, поскольку в составе суда произошли изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2013 по делу N А09-9349/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова