Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-20012/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-129567/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "ГорзеленхозN 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-129567/12 принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-292)

по иску ООО "Московский Дворик" к ГУП г.Москвы "ГорзеленхозN 1"

третье лицо: Департамент имущества г. Москвы

о взыскании 5972881,54 руб., встречный иск о признании договора недействительным

При участии:

От истца: Борисов А.А. по доверенности от 11.01.2013, Сергеев А.А. по доверенности от 01.08.2012;

От ответчика: Сумароков С.Ю. по доверенности от 04.10.2012;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский дворик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы Горзеленхоз N 1 о взыскании 5 972 881 руб. 54 коп. задолженности с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным договора субподряда от 01.01.2012 N 9 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, цветочному оформлению на территории объектов озеленения 1-ой категории, расположенных на СВАО МКАД в 2012 году, заключенного между ГУП г. Москвы Горзеленхоз N 1 и ООО "Московский дворик", с учетом ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ГУП г.Москвы "ГорзеленхозN 1", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец доказал факт выполнения им работ по спорному договору, а также на неправильное толкование ст. 26 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между ответчиком (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 9, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию зеленых насаждений и цветников объектов озеленения 1 категории, расположенных на территории СВАО МКАД, в 2012 г., в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, утвержденной Сметой и в срок, предусмотренный п. 3.1 договора, а ГУП "Горзеленхоз N1" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора, генподрядчик в соответствии с "Нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений 1 категории города Москвы" от 15.07.2010 г. и "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП (и дополнениями к нему), устанавливает для субподрядчика Регламент выполнения работ по содержанию зеленых насаждений и цветочному оформлению.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной сметы (п. 2.1 договора),

Согласно п.3.1 договора, начало работ - 01.01.2012 г., окончание работ - 31.12.2012 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом N 7 за июль 2012 г. на сумму 2 122 030,82 руб., актом N 8 за август 2012 г. на сумму 2 243 500,88 руб. и актом N 9 за сентябрь 2012 г. на сумму 1 607 349,84 руб. всего на сумму 5 972 881 руб. 54 коп.

В соответствии с требованиями п. 4.6 договора, ООО "Московский дворик" направило в адрес ГУП "Горзеленхоз N 1" всю необходимую документацию для приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.6 договора приемка выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно в сроки, согласованные сторонами, но не позднее чем через 10 рабочих дней после получения от субподрядчика документации о выполненных работах. Приемка выполненных работ осуществляется по результатам проверок проведенных в течение отчетного месяца в соответствии с актами проверки и оформляется актом о приемке выполненных работ.

В нарушение указанного пункта договора, ответчик в 10-дневный срок приемку работ не произвел, подписанные экземпляры исполнительной документации в адрес истца не возвратил, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не представил.

Факт направления ответчику актов о приемке выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст. 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел.

Кроме того, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, от исполнения договора не отказался, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.

Ходатайства о проведении экспертизы в отношении спорных работ ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, односторонние акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств по оплате задолженности в размере 5 972 881 руб. 54 коп., требования истца о взыскании с ответчика 5 972 881 руб. 54 коп. являются обоснованными.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указал, что сторонами не согласован предмет договора субподряда N 9 от 01.01.2012 г., а также стоимость работ и другие существенные условия договора, в связи с чем, договор является незаключенным.

Между тем, указанные существенные условия договора установлены в сметах и технических заданиях, с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Кроме того, в обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что договор является ничтожной сделкой, в связи с отсутствием согласия собственника имущества истца на ее заключение со ссылкой на ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судебная коллегия, оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в дела доказательства, приходит к выводу, что спорный договор не подпадает под критерий крупной сделки, поскольку он заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлен на решение задач, предусмотренных уставом ответчика.

Кроме того, судом установлено, что работы, предусмотренные спорным договором истцом выполнены.

Доказательств мнимости оспариваемой сделки ответчиком также в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы на то, что он заключил подрядный договор на выполнение тех же работ с иной организацией, несостоятелен, поскольку из представленного договора, актов выполненных работ к нему не усматривается тождество работ порученных истцу и новому подрядчику по объему, а также доказательств того, что указанные работы выполнялись на той же территории, что и истцом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из представленного в материалы дела протокола рабочего совещания б/N от 29.08.2012 г. Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы следует, что представители сторон по настоящему делу на совещании присутствовали, не могли не знать о выполненных ими работах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-129567/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "ГорзеленхозN1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев