Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19014/13

город Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-149562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Параскевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Управление монтажных работ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-149562/2012, принятое судьёй Т.Г. Голоушкиной, по иску Открытого акционерного общества "Управление монтажных работ" (ОГРН 1097746349942; 127238, г. Москва, ул. Верхнелихоборская, 6) к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) 2) Обществу с ограниченной ответственностью "АМ-МАСТЕР" (ОГРН 1027739922033; 119027, пос. Внуково, ул. Центральная, 16А) третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9), о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Кривошеина М.А. (доверенность N 212/2/199 от 20.05.2013),

2) Толкачев Д.В. (доверенность N 1 от 20.02.2013),

Ярош В.А. (доверенность N 1 от 20.02.2013)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление монтажных работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Обществу с ограниченной ответственностью "АМ-МАСТЕР" (далее - ответчики) о признании права собственности на здание: овощехранилище, ФОК, расположенное по адресу: город Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, д. 16А, общей площадью 881 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорное имущество передано истцу при приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Управлении монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" и на этом основании является его собственностью.

Общество с ограниченной ответственностью "АМ-МАСТЕР" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание, овощехранилище, ФОК, расположенное по адресу: город Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, д. 16А, общей площадью 881 кв.м.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 2662-р спорное имущество было закреплено за Федеральным государственным предприятием "1266 специализированное строительное управление", впоследствии реорганизованного в форме слияния в Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации". Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 г. N 472 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" унитарное предприятие реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Управление монтажных работ", определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса. В соответствии с передаточным актом, утвержденным 25.05.2009 г. ВРИО начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - заместителем Министра обороны Российской Федерации, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" вошел, в том числе, спорный объект недвижимого имущества - здание СРМ и ФОК, расположенное по адресу: город Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, д. 18. Отсутствие зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним права собственности Российской Федерации, по мнению истца, препятствует осуществить право собственности общества на данный объект недвижимости во внесудебном порядке и затрудняет его использование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 г. N 3039/07, от 24.01.2012 г. N 12576/11, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2012 г. 77-АН 671094 (повторное, взамен свидетельства серии 77 АК 461794, дата выдачи 29.07.2009 г.), право собственности на спорный объект недвижимости - здание, овощехранилище, ФОК, расположенное по адресу: город Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, д. 16А, общей площадью 881 кв.м., зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "АМ-МАСТЕР".

Основанием для регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "АМ-МАСТЕР" являются распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 01.09.1998 г. N 1082-р "О реализации комплекса зданий и сооружений тарной мастерской 766 Управления производственно-технической комплектации Министерства обороны Российской Федерации в городе Москве", протокол заседания комиссии по продаже объектов высвобождаемого военного имущества от 12.02.1999 г. N 3, утвержденный Председателем Российского фонда федерального имущества" 10.03.1999 г., договор купли-продажи от 15.03.1999 г. N 8-3/103, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АМ-МАСТЕР" и Специализированным учреждением Российский фонд федерального имущества.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "АМ-МАСТЕР" является собственником и фактическим владельцем спорного имущества.

Истец в суде также не отрицал того обстоятельства, что он не является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, основанному на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 04.09.2007 г. N 3039/07, от 24.01.2012 г. N 12576/11, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

В связи с этим, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-149562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын