Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 20АП-3272/13

г. Тула

16 июля 2013 г.

Дело N А09-2331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беликова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2013 по делу N А09-2331/2012 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Брянский" (ОГРН 1023202141170, ИНН 3207007150 п. Мичуринский Брянского района Брянской области) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Беликову Александру Александровичу (ОГРНИП 308324930600031, п.г.т. Комаричи Брянской области) (далее - глава крестьянского хозяйства) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору на выполнение агрохимического обследования почв с/х угодий от 24.03.2011 N 8 в размере 30 241 рублей 20 копеек (л. д. 3).

Решением суда от 30.04.2013 (л. д. 89) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе глава крестьянского хозяйства просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что поскольку заявление на предоставление в аренду земельного участка не было удовлетворено, то взыскание задолженности за агротехническое исследование почвы необходимо отнести на владельца земельного участка - администрацию Севского района.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Cудебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.03.2011 между ФГУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Брянский" (в настоящее время ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Брянский") (исполнитель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Беликовым Александром Александровичем (Заказчик) заключен договор на выполнение агрохимического обследования почв с/х угодий N 8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить агрохимическое обследование почв пашни, изготовление картограмм и разработку рекомендаций, вручение агрохимического очерка в объемах, сроках и расценках, указанных в пункте 1 договора (л. д. 11).

Разделом 2 договора установлено, что общая сумма договора составляет 30 241 рубля 20 копеек. Приемка и сдача работ оформляется актом приема-передачи работ за подписями сторон. Оплата производится в форме предоплаты за безналичный расчет путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Во исполнение условий договора учреждением оказаны ответчику услуги по агрохимическому обследованию почв с/х угодий.

Согласно акту приемки работ от 19.05.2011 N 6, подписанному представителями сторон без разногласий, стоимость работ составила 30 241 рубль 20 копеек (л. д. 12).

Выставленный истцом счет от 16.10.2012 N 00000236 на сумму 30 241 рубль 20 копеек за оказанные услуги ответчиком оплачен не был (л. д. 9).

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 17.10.2012 N 1733 с предложением оплатить имеющуюся задолженность в срок до 30.10.2012 оставлено без удовлетворения (л. д. 8).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору учреждение представило акт приемки работ от 19.05.2011 N 6, подписанный представителями обеих сторон без разногласий (л. д. 12).

С учетом изложенного и исходя из того, что ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, задолженность на дату принятия решения в сумме 30 241 рубль 20 копеек не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Довод заявителя о том, что взыскание задолженности необходимо отнести на владельца земельного участка - администрацию Севского района, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках заключенного договора заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Непредставление заявителю в аренду земельного участка не может являться основанием для освобождения от оплаты задолженности по договору.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении предпринимателем копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л. д. 83). При этом определения были направлены судом предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 80).

Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2013 по делу N А09-2331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беликова Александра Александровича в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

О.Г. Тучкова А.Г. Дорошкова