Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 08АП-4483/13

город Омск

15 июля 2013 г.

Дело N А75-508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4483/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-С" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2013 года по делу N А75-508/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-С" к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" о взыскании 4 150 113 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-С" - представителя Галецкой А.И. по доверенности от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-С" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙ-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании 4 150 113 руб. 68 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2013 по делу N А75-508/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства неоднократных нарушений при выполнении работ, допущенных ответчиком при строительстве объекта в рамках договора: не соблюдение строительных норм и правил, систематическое приостановление работ, игнорирование просьб об их возобновлении и срыв сроков производства работ. ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 8 215 383 руб. 76 коп.

ООО "СТС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" (генподрядчик) и ООО "СТС" (субподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство N 03-11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Магистральный водовод в ВЖР от кольца ГРЭС до ул. Мелик-Карамова, г. Сургут" IIV этап. Участок 2, от ул. Генерала Иванова (ул. 12 "ВП") по Нефтеюганскому шоссе до ул. 9 "П", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить выполненные по договору работы (том 1 л. 118-120).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 03-11 от 03.10.2011 цена подлежащей выполнению работы по договору 49 000 000 руб., без учета НДС.

На основании пункта 3.3 договора подряда N 03-11 от 03.10.2011 генподрядчик в течение 30 дней с момента заключения договора выплачивает субподрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Генподрядчик платёжными поручениями N 821 от 03.10.2011, N 743 от 29.12.2011, N 487 от 15.03.2012, N 921 от 21.05.2012 (том 1 л. 98-100, 102), перечислил ООО "СТС" аванс по договору подряда от 03.10.2011 на общую сумму 12 097 343 руб. 26 коп.

Как указывает ООО "ЕВРОСТРОЙ-С", во исполнение условий договора подряда от 03.10.2011 ООО "СТС" выполнило работы и поставило материалы на общую сумму 7 947 229 руб. 58 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.02.2012; товарными накладными N 2 от 05.07.2012, N 3 от 10.07.2012, N 6 от 16.08.2012, N 9 от 24.08.2012, N 11 от 24.09.2012, N 2 от 07.10.2011, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а также счетами-фактурами N 22 от 05.07.2012, N 23 от 10.07.2012, N 28 от 16.08.2012, N 32 от 24.08.2012, N 35 от 24.09.2012, N 04 от 07.10.2011 (том 1 л. 84-96, 101, том 2 л. 16-43, 45-80).

ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" письмом N 889 от 13.08.2012 уведомило ООО "СТС" о расторжении договора подряда от 03.10.2011 в одностороннем порядке (том 2 л. 92).

Ссылаясь на невыполнение работ и на отсутствие факта их сдачи в установленном порядке, ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" направило ООО "СТС" претензию N 12 от 04.12.2012 с требованием о возврате уплаченного по договору подряда от 03.10.2011 аванса в размере 4 150 113 руб. 68 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (том 1 л. 43-44).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "СТС" без исполнения, ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора от 03.10.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из части 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 2.1.3 договора подряда на капитальное строительство от 03.10.2011 субподрядчик обязуется обеспечить строительство материалами, в том числе деталями, конструкциями или оборудованием.

Таким образом, условия договора содержат обязанности заказчика по обеспечению строительства материалами.

Из материалов настоящего дела следует, что затраты ООО "СТС" на материалы по договору от 03.10.2011 составили 5 117 572 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными со стороны ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" товарными накладными (том 1 л. 84, 86, 88, 90, 92, 94).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами: реестр (расчет стоимости работ и услуг подрядчика в текущих ценах), справка N 1 от 27.02.2012 о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за февраль 2012 года NN 1-4 от 27.02.2012 по договору N 03-11 от 03.10.2011 (том 2 л. 28-43) на общую сумму 2 829 656 руб. 74 коп.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком справку N 1 от 27.02.2012 о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за февраль 2012 года NN 1-4 от 27.02.2012 по договору N 03-11 от 03.10.2011 (том 2 л. 45-59) на общую сумму 5 123 681 руб. 10 коп.

Указанные акты подписаны ООО "СТС" в одностороннем порядке, при этом названные документы противоречат подписанным обеими сторонами справке N 1 от 27.02.2012 о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ за тот же период (февраль 2012 года) NN 1-4 от 27.02.2012 по договору N 03-11 от 03.10.2011, в части общей стоимости выполненных работ.

Относительно представленных ответчиком подписанных последним в одностороннем порядке справки от 31.08.2012 о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ за август 2012 года от 31.08.2012 на общую сумму 3 091 702 руб. 66 коп. (том 2 л. 60-80), суд апелляционной инстанции отмечает, что объект строительства указанный в этих документах, не совпадает с объектом строительства, согласованным сторонами в договоре N 03-11 от 03.10.2011.

При таких обстоятельствах, представленные ООО "СТС" односторонние акты выполненных работ, допустимыми доказательствами выполнения субподрядчиком работ по договору N 03-11 от 03.10.2011 на сумму 8 215 383 руб. 76 коп. не являются.

Как указывает истец, долг ответчика по договору N 03-11 от 03.10.2011 составляет 4 150 113 руб. 68 коп. (12 097 343 руб. 26 коп. - 7 947 229 руб. 58 коп.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подписан и представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2013, согласно которому задолженность ООО "СТС" перед истцом составляет 4 150 113 руб. 68 коп. (том 1 л. 56), заявленных к взысканию ООО "ЕВРОСТРОЙ-С". Доказательства наличия между сторонами иных договоров, кроме договора N 03-11 от 03.10.2011, в рамках исполнения которых могла образоваться указанная задолженность, в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" о взыскании 4 150 113 руб. 68 коп.

Договор N 03-11 от 03.10.2011 расторгнут, что не оспаривается сторонами.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных генподрядчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность субподрядчика - ООО "СТС" - по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в связи с расторжением договора отпали, то он обязан на основании статьи 1102 ГК РФ возвратить истцу денежные средства, полученные в рамках договора.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2013 по делу N А75-508/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "СТС" в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2013 года по делу N А75-508/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (ОГРН 1048602080053; ИНН 8602241706; место нахождения: г. Сургут, ул. Западная, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-С" (ОГРН 1028600615592; ИНН 8602147862; место нахождения: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 12) 4 150 113 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 45 750 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева