Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 16294/07 Суд отклонил требование органа исполнительной власти о возмещении ущерба, причиненного животному миру, в связи с недоказанностью заявленных требований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 16294/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2006 по делу N А40-24549/06-22-198 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении 159 000 рублей ущерба, причиненного животному миру.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью предъявленных требований.

В обоснование требования о возмещении ущерба истец сослался на поступившее сообщение о том, что в ночь с 11 на 12 марта 2006 года на участке железной дороги (между остановкой поезда 551 км и деревней Добронино Глинского района Смоленской области) локомотивом был совершен наезд на четырех диких кабанов, в результате которого животные погибли.

В качестве доказательства вины ответчика был представлен акт осмотра от 15.03.2006, составленный самим истцом, в котором была зафиксирована гибель четырех кабанов.

Названный акт не принят судами в качестве доказательства причастности ответчика к гибели животных, поскольку в нем не отражена причина гибели, которая дополнительному исследованию не подвергалась.

Заявитель (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию на истца, тогда как невиновность должен доказать ответчик как владелец источника повышенной опасности.

Заявитель указывает на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству его представитель не был ознакомлен с доводами и доказательствами, на которые ссылался ответчик, вследствие чего истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из недоказанности исковых требований - обстоятельств, на которых основано было бы применение к ответчику положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, отсутствие случая применения которой должен доказывать ответчик как владелец источника повышенной опасности.

В частности, никаких других доказательств причин гибели животных от наезда локомотива, кроме акта от 15.03.2006, не устанавливающего такой причины, заявителем не представлено.

Следовательно, спор лежит в плоскости оценки доказательств, вмешательством в которую надзорная инстанция не наделена процессуальным законом.

Акт осмотра от 15.03.2006, на который ссылается истец как на доказательство вины ответчика, обоснованно отклонен судами в качестве такового, поскольку указанный документ не содержит сведений об обстоятельствах наезда, повлекшего, по мнению истца, гибель животных (а именно - о точном времени и транспортном средстве, совершившем наезд). Причина гибели кабанов также не установлена, т.к. на месте происшествия обнаружены лишь шкуры и внутренности животных, туши отсутствовали.

Таким образом, в названном документе указана лишь вероятная причина гибели животных, которая в силу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могла быть расценена судами как достоверное подтверждение вины ответчика в происшедшем. Доказательств иного истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-24549/06-22-198 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2006 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова