Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-7169/13

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А60-8735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Никольской Е.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Уральского транспортного прокурора,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-8735/2013

по иску Уральского транспортного прокурора

к ОАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), Уральскому территориальному управлению Росграницы (ИНН 6672289539, ОГРН 1096672001964)

о признании недействительными пунктов договора на оказание услуг,

при участии

от истца: Зинакаева Е.А., доверенность от 21.03.2013 N 8-14-2013,

от ответчиков: не явились,

установил:

Уральский транспортный прокурор (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Ростелеком" (общество "Ростелеком"), Уральскому территориальному управлению Росграницы (управление Росграницы) (ответчики) о признании недействительными (ничтожными) подпунктов б), в) пункта 3.2, пункта 5.1 государственного контракта от 23.01.2013 N 27639/13УрТУ, заключенного между обществом "Ростелеком" и управлением Росграницы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части признания недействительными (ничтожными) подпунктов б), в) пункта 3.2 государственного контракта от 23.01.2013 N 27639/13УрТУ. Отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительными (ничтожными) подпунктов б), в) пункта 3.2 государственного контракта от 23.01.2013 N 27639/13УрТУ прекращено.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.1 государственного контракта от 23.01.2013 N 27639/13УрТУ, просит отменить решение, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что установленная в пункте 5.1 государственного контракта неустойка в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности противоречит части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также нарушает интересы управления Росграницы, так как может повлечь повышение санкции за неисполнение обязательства, необоснованные дополнительные расходы из федерального бюджета. Кроме того, размер законной неустойки не может быть увеличен по соглашению сторон.

Ответчиком, управлением Росграницы, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что договор заключен в соответствии с пунктом 14 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, более того, указанный нормативный акт не содержит запрета на увеличение размера законной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Ростелеком" (оператор связи) и управлением Росграницы (абонент) заключен договор от 23.01.2013 N 27639/1327639/13УрТУ об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом (ИП).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Полагая, что данный пункт противоречит части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Уральский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержит соответствующего запрета, стороны вправе установить в государственном (муниципальном) контракте, ином гражданско-правовом договоре, заключаемом в порядке статьи 55 упомянутого закона, обязанность заказчика уплатить в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (договором), неустойку в размере, превышающем одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, пункт 5.1 договора от 23.01.2013 N 27639/13 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом (ИП), заключенный между обществом "Ростелеком" и управлением Росграницы, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.1 договора от 23.01.2013 N 27639/13УрТУ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 03.05.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2013 по делу N А60-8735/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская М.Н. Кощеева