Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-5363/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-49250/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДАКО" (ИНН: 7720633095, ОГРН: 5087746282333): Кулагин А.С., - представитель по доверенности от 12.06.13г.,

от ответчика Ваниной Светланы Александровны (ИНН: 503200184964, ОГРНИП: 304503207500020) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ваниной Светланы Александровны (ИНН: 503200184964, ОГРНИП: 304503207500020)

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-49250/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А.

по иску ООО "ДАКО" к ИП Ваниной С. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ДАКО" (далее - ООО "ДАКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ваниной Светлане Александровне (далее - ИП Ванина С. А.) о взыскании неоплаченной стоимости поставленной продукции в сумме 170380 руб. 74 коп., а также судебных расходов в сумме (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года уточненные исковые требования ООО "ДАКО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 183-184).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ванина С. А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Ванина С. А. указывает, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, а именно выполнению сторонами договора поставки условия о способе платежа. Также заявитель жалобы указывает на то, что им был оплачен товар в полном объеме путем передачи наличных денежных средств, а истец не выдавал ему корешки приходных кассовых ордеров и кассовые чеки при получении наличных денежных средств.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 100/129/63-2010 от 29.03.2010 г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2010 г. между ООО "ДАКО" (поставщик) и ИП Ваниной С. А. (заказчик), был заключен договор N 100/129/63-2010. на поставку товара в количестве и ассортименте, определяемого на основании прейскуранта продавца (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно п. 4.3 договора оплата по договору производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон документов, подтверждающих передачу товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар в период с 29.03.2010 по 06.10.2011 на общую сумму 369566,78 руб., который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом товарных накладных (т.1 л.д. 19-56).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, уплатив 199186,04 руб., не оплаченной осталась задолженность по оплате поставленного товара в размере 170380,74 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, а именно выполнению сторонами договора поставки условия о способе платежа. Также заявитель жалобы указывает на то, что им был оплачен товар в полном объеме путем передачи наличных денежных средств, а истец не выдавал ему корешки приходных кассовых ордеров и кассовые чеки при получении наличных денежных средств.

Согласно п. 4.3 договора оплата по договору производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон документов, подтверждающих передачу товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представлены все подлинные приходно-кассовые ордера истца за период 2010-2011 г.г., представленные с помесячными отчетами кассира за указанный период, в результате чего приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о внесении ответчиком наличных денежных средств в кассу истца в сумме, превышающей 180571,41 руб., судом не установлено.

В подтверждение оплаты товара на сумму 199186,04 руб. истцом представлены в материалы дела платежное поручение от 26.05.2010 N 39 и приходные кассовые ордера.

Иных доказательств оплаты товара ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ИП Ваниной С. А. не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-49250/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова