Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-7175/13

г. Пермь

16 июля 2013 г.

Дело N А60-4282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" - Куршина С.Г., по доверенности от 28.05.2013 N 13/ВП;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Мастер-Электро" - Марткочаков А.С., по доверенности от 01.03.2013; Денисова Л.Д., по доверенности от 01.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Мастер-Электро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2013 года

по делу N А60-4282/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" (ОГРН 1108609000477, ИНН 8609322418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Мастер-Электро" (ОГРН 1106673001676, ИНН 6673212391)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" (далее - ООО "ВЕЛА-Петролеум", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Мастер-Электро" (далее - ООО "ХК Мастер-Электро", ответчик) о взыскании 1 532 000 руб. - суммы долга оплаченного, но не поставленного товара по договору N ХК 01-28/1012 от 19.11.2012, 6 281 руб. 20 коп. пени, а также 922 171 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 532 000 руб. - суммы, оплаченной истцом по договору, 4 749 руб. 20 коп. неустойки, 22 049 руб. 08 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 104-112).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору, а также компенсации понесенного ущерба. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом нарушен порядок приемки товара, предусмотренный договором, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующей квалификации у лиц, производивших приемку. Считает вывод суда о правомерности отказа истца от исполнения договора ошибочным, поскольку истец имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы только после того, как продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара и устранении недостатков.

ООО "ХК Мастер-Электро" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, указывает, что товар поставлен надлежащего производителя, все недостатки оборудования устранены силами ответчика, в связи с чем считает отказ истца от повторной приемки товара необоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что недостатки, касающиеся в данном случае только принадлежности главной вещи, не свидетельствуют о поставке продукции ненадлежащего качества.

В судебном заседании 15.07.2013 представители ответчика на доводах жалобы настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "ХК Мастер-Электро" от 18.04.2013 исх. N 1804/01, ответа компании Gummins от 20.06.2013.

Заявленное представителями ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, об истребовании доказательств, а также об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В связи с изложенным, с учетом возражений представителя истца, которому доказательства не были переданы заблаговременно, а также даты письма компании Gummins - 20.06.2013 (составленного после принятия решения судом первой инстанции), у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2013 возразила против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕЛА-Петролеум" (покупатель) и ООО "ХК Мастер-Электро" (поставщик) 19.11.2012 подписан договор поставки товара N ХК 01-28/1012, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по цене, по номенклатуре согласно спецификации - Приложения N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора, т.1, л.д. 12-16).

В спецификации N 1 от 19.11.2012 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, условия оплаты, а также срок поставки товара (т.1, л.д. 16).

Согласно спецификации, ответчик обязался поставить продукцию - АД-30С-Т400-1Р (АPD-43С 30 кВт) с двигателем Cummins под капотом, на одноосном шасси, с ПЖД; подогреватель жидкостный с монтажом.

В соответствии с условиями спецификации оплата товара производится путем предварительной оплаты 30% стоимости товара, что составляет 459 600 руб. с НДС на основании выставленного счета, оставшиеся 70% стоимости товара, что составляет 1 072 400 руб. с НДС - также на основании выставленного счета. Готовность отгрузки продукции осуществляется после 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Доставка осуществляется силами поставщика до г. Нового-Уренгоя. Срок поставки: 9-10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "ВЕЛА-Петролеум" в соответствии с условиями договора произвело предварительную оплату товара в размере 30% от стоимости продукции - 459 600 руб. на основании счета N ХК-00131 от 19.11.2012 (т.1, л.д. 21), что подтверждается платежным поручением N 4706 от 21.11.2012 (т.1, л.д. 22), остальные 70% стоимости - 1 072 400 руб. оплачены истом по платежному поручению N 4798 от 30.11.2012 (т.1, л.д. 23).

Таким образом, покупатель исполнил в полном объеме свою обязанность по оплате продукции в рамках поименованного договора N ХК 01-28/1012 от 19.11.2012.

С учетом положений спецификации N 1 от 19.11.2012, продукция должна была быть поставлена истцу в течение 9-10 дней с момента осуществления полной оплаты, то есть в срок до 14.12.2012.

Ответчиком с использованием услуг перевозчика в г. Новый-Уренгой 08.12.2012 в адрес истца осуществлена доставка продукции.

Представителями ООО "ВЕЛА-Петролеум" в присутствии перевозчика произведена первичная приемка и проверка оборудования, в ходе проведения которой выявлены следующие недостатки, зафиксированные в акте от 08.12.2012 (т.1, л.д. 25):

- станция ДГУ зав. N APD-43C N 87341712: после запуска ДГУ на дисплее не высвечивается температура охлаждающей жидкости;

- станция ДГУ зав. N APD-43C N 87346213: после запуска жидкостного подогревателя обнаружена течь охлаждающей жидкости в соединениях насоса;

- станция ДГУ зав. N APD-43C N 87326060: после запуска жидкостного подогревателя обнаружена течь охлаждающей жидкости в соединениях насоса.

Также актом от 25.12.2012 выявлено не соответствие документации требованиям закона о промышленной безопасности, а именно: паспорт продукции не оформлен должным образом и опечатан не типографическим способом. Кроме того, установлено, что изготовитель поставленной продукции не соответствует изготовителю, указанному в паспорте (т.1, л.д. 26).

В связи с обнаружением перечисленных недостатков покупатель принял решение не принимать указанные электростанции от поставщика, продукция направлена обратно в адрес поставщика.

26.12.2012 в присутствии представителя ответчика, составлен акт несоответствия поставленного товара, в котором зафиксировано, что изготовитель поставленной продукции не соответствует изготовителю, указанному в паспорте, прием продукции невозможен по причине несоответствия с заявленными требованиями покупателя и фактически поставленной продукции. Данный акт представитель ответчика подписывать отказался (т.1, л.д. 28).

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец 11.12.2012 направил в адрес ответчика претензию N 145/Ю-ВП-12-исх с требованием возвратить сумму, перечисленную по договору поставки N ХК-00131 от 19.11.2012 (т.1, л.д. 17-18).

15.01.2013 истец повторно направил ответчику претензию N 9/Ю-ВП-13-исх с требованием в добровольном порядке возместить понесенные убытки, а также пени за не поставленный в срок товар (т. 1, л.д. 19-20).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества, наличия оснований для взыскания суммы, оплаченной за товар, а также неустойки за период просрочки исполнения обязательств ответчиком. Требование о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью их истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества: акт от 08.12.2012 (т.1, л.д. 25). При этом истцом представлен акт от 26.12.2012 (т. 1, л.д. 26), от подписания которого отказался ответчик, о чем имеется соответствующая запись. В указанном документе зафиксировано, что изготовитель поставленной продукции не соответствует изготовителю, указанному в паспорте, прием продукции невозможен по причине несоответствия с заявленными требованиями покупателя и фактически поставленной продукции.

Как следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, сотрудниками ответчика произведен осмотр возвращенного товара. В результате данного осмотра в подогревателе жидкостном действительно были обнаружены недостатки - заводской брак в комплекте на комплектующие к ДГУ зав. N APD-43C N 87346213 (неисправен насос "помпа" на подогревателе жидкостном), заводской брак в комплекте на комплектующие к ДГУ N APD-43C N 87326060 (неисправен насос "помпа" на подогревателе жидкостном).

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки, касающиеся в данном случае только принадлежности главной вещи, не свидетельствуют о поставке продукции ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом содержания ст. 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Наличие недостатков в принадлежности не может рассматриваться вне её связи с главной вещью с учетом единой цели использования (общего назначения).

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом требований к приемке продукции, в частности, связанные с отсутствием должной квалификации у персонала истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ) и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку факт поставки некачественных подогревателей ответчиком не оспаривался.

Возражения ответчика, касающиеся несоответствия фактического производителя товара, производителю, указанному в паспорте, правомерно отклонены судом первой инстанции, выводы которого соответствуют материалам дела.

В паспортах дизель-генераторных установок: зав. N APD-43C N 87341712, зав. N APD-43C N 87346213, зав. N APD-43C N 87326060 в качестве изготовителя товара указана компания AKSA Power Generation (Турция), от которой в материалы дела представлено письмо, в котором сообщается, что дизельные электростанции, аналогичные поставленным в адрес истца, укомплектованы лицензионными двигателями Cummins производства Donfeng Cummnis Engine Co., Ltd. Xianfan, Hubei, China ( т. 1, л.д. 89).

При этом истцом представлено письмо компании Cummins INC. от 30.04.2013 (т. 2, л.д. 21), согласно которому на территорию Российской Федерации официально, то есть официальными дилерами, партнерами и уполномоченными компаниями поставляются дизель-генераторные установки Камминз, произведенные на заводе CPGK в г. Рамсгейт, Великобритания, модели С38D5е-С3000D5, и ДГУ, произведенные на заводе CPGI в г. Пуне, Индия, модели C8D5-C110D5. Дизель-генераторные установки, произведенные на других предприятиях, принадлежащих Камминз, не поставляются на территорию Российской Федерации и предназначены только для потребления на определенных рынках того региона, где расположено предприятие. Дизель-генераторные установки, произведенные на предприятиях, не принадлежащих Камминз, но использующие для производства комплектующие Камминз (двигатели, генераторы и т.п.) не поставляются на территорию РФ через официальные каналы и, соответственно, гарантией и сервисной поддержкой на дизель-генераторные установки в сборе не покрываются.

С учетом изложенного признан обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный в результате оценки представленных сторонами доказательств, в том числе подписанной сторонами спецификации N 1 от 19.11.2012, о том, что согласовывая марку двигателя - Cummins, истец рассчитывал на поставку товара от официального представителя поименованной компании.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе истца от повторной приемки товара отклонены как несоответствующие материалам дела, поскольку истец направил оборудование поставщику после выявления нарушений вновь, о чем составлен соответствующий акт и была направлена повторная претензия от 15.01.2013. Указанные действия были осуществлены по истечении срока по поставке продукции.

Выводы суда первой инстанции о правомерности начисления пени являются обоснованными, срок поставки для определения периода её начисления установлен судом правильно, в соответствии с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу N А60-4282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Дружинина