Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-6733/13

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А60-5416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" - Ганьжина Е.В. (доверенность от 14.06.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года

по делу N А60-5416/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"

к Закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш",

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" (далее - общество) о взыскании с ответчика 3 021 842 рубля, в том числе 2 478 000 руб. стоимость реактора, 536 641 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.06.2010 по 11.02.2012, 7 200 руб. в возмещение расходов истца на проведение экспертизы качества поставленного ответчиком истцу товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, комбинат направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылаясь на судебную практику, указывает, что товар, не соответствующий ГОСТу, признается товаром ненадлежащего качества. Из оспариваемого же решения суда следует, что отступления от требований ГОСТ 14794-79 не является недостатком товара, а спор сводится к соответствию поставленного товара предмету договора. Истец полагает необходимым применение ГОСТ 14794-79 (в части непротиворечащей условиям Технической спецификации N 65/43-1327) к поставленному ответчиком реактору РТСТГ 10-3200-0.28 У3, поскольку ГОСТ имеет большую юридическую силу по отношению к ТУ и документам завода - изготовителя. Кроме того указывает, что в соответствии с актом от 12.04.2010 N 1/34 представитель ответчика выразил несогласие только с заключением комиссии, изложенным в нем, а против наличия недостатков реактора, отраженных в акте, не возражал, тем самым подтвердив факт ненадлежащего качества товара. Считает, что суда не имелось оснований признавать акт совместной приемки по качеству товара и акт экспертизы ненадлежащими доказательствами. Также указывает, что не согласен с выводом суда об устранимости недостатков товара, так как он сделан только на основании отметки ответчика на акте от 12.04.2010 N 1/34. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что недостатки носят неустранимый характер.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. В отзыве указывает, что главным основанием признания товара некачественным при обращении в суд с настоящим иском, было отсутствие в поставленном реакторе бетонной конструкции, что не соответствует по мнению истца требованиям ГОСТ 14794-79. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец согласился, что поставленный истцу реактор со сборной, а не с бетонной конструкцией, полностью соответствует согласованному предмету договора поставки. Кроме того указывает, что довод истца о несоответствии товара требованиям ГОСТ 14794-79 (реакторы бетонные) является необоснованным, так как весь ГОСТ к данному товару не применяется, так как истцу был поставлен в соответствии с условиями договора не бетонный реактор. Также указывает, что в спецификации N 2 на поставленный реактор указано, что во всем неоговоренном сторонами применяется ГОСТ 14794-79. Под всем неоговоренным понимается раздел 3 ГОСТ 14794-79 "Безопасность реактора", так как все иное сторонами оговорено в опросном листе, договоре поставки, спецификации и технической документации завода изготовителя. Кроме того ответчик имеет Декларацию соответствия органа по сертификации системы качества промышленности Российской Федерации на поставленный реактор, в котором указано, что реактор соответствует ГОСТ 14794-79 раздел 3 "Безопасность реактора". Также указывает, что на каждую изготавливаемую ответчиком продукцию имеются технические условия завода - изготовителя, сертификаты качества, декларации соответствия, а также паспорта отдела технического контроля и чертежи, имеющиеся в материалах дела, а именно: Технические условия ИБПД.672271.105 ТУ. Реакторы токоограничивающие 2004 согласовано с РАО "ЕЭС России"; Руководство по эксплуатации. Реакторы токоограничивающие ОБП.412.220 РЭ; Декларация соответствия, в которой указано, что реактор соответствует по безопасности ГОСТ 14794-79 раздел 3 "Безопасность реактора".

От комбината поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 9034030/7402-1740/09 от 20.08.2009 в редакции протокола разногласий от 16.09.2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Приложения подписываются сторонами не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (п.1.1, 1.2 договора).

В приложении N 2 от 10.11.2009 к договору поставки N 9034030/7402-1740/09 от 20.08.2009 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке ответчиком истцу.

В соответствии с данным приложением ответчик в рамках договора поставки обязался передать истцу реактор сухой токоограничивающий одинарный горизонтального исполнения с естественным охлаждением (на одну фазу) РТСТГ 10-3200-0,28-УЗ, производитель общество "Энергомаш (Екатеринбург) - "Уралэлектротяжмаш", в количестве 1 шт. стоимостью 2 478 000 руб. с учетом НДС (2 100 000 руб. без НДС).

Вышеуказанный реактор РТСТГ 10-3200-0,28-УЗ поставлен ответчиком истцу 18.02.2010 по товарной накладной N 80107230 от 11.02.2010, транспортной железнодорожной накладной ЭЖ020729, принят и оплачен истцом в полном объеме в сумме 2 478 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 00368 от 16.12.2009 на сумму 743 400 руб. и N 00552 от 05.02.2010 на сумму 1 734 600 руб.

В процессе монтажа приобретенного реактора истцом выявлены дефекты поставленного оборудования в виде:

- повреждения поливинилхлоридной изоляции обмоточного провода реактора;

- несоответствие индуктивного сопротивления номинальному;

- незакрепления обмоточного провода в пазах изоляционных планок.

По мнению истца, вышеуказанные дефекты свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества, что подтверждается актом приемки товара по качеству N 1/34 от 12.04.2010, составленным по результатам визуального осмотра представителями истца, ответчика при участии эксперта торгово-промышленной палаты, и актом экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты N 028-47-00079.

Истец в адрес ответчика направил уведомление N 005/8-1121 от 17.05.2010 об отказе от исполнения договора и возврата стоимости некачественного реактора, ссылаясь на производственные дефекты товара, нарушения требований ГОСТ, которые в случае эксплуатации спорного оборудования могли привести к причинению истцу значительных убытков, невозможности использования реактора по прямому назначению.

Неудовлетворение обществом претензии комбината в добровольном порядку явилось основанием для обращения комбината в суд с настоящим иском о взыскании стоимости некачественного товара в размере 2 478 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 641 руб. 88 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывает истец, в ходе приемки по качеству реактора сухого токоограничивающего с естественным охлаждением РТСТГ 10-3200-0,28 УЗ, зав.N 10076 К3 803100002601, зафиксированной в акте N 1/34 от 12.04.2010, при участии, в том числе представителя ответчика, комиссией отмечены следующие недостатки поставленного оборудования:

- повреждения поливинилхлоридной изоляции обмоточного провода реактора;

- несоответствие индуктивного сопротивления номинальному;

- незакрепления обмоточного провода в пазах изоляционных планок.

По мнению истца зафиксированные в акте приемки товара "недостатки" являются, таковыми, поскольку выполнены с отступлением от требований ГОСТ14794-79, а именно:

- изготовление обмоток реактора из провода с неизолированными проводами (нарушение ГОСТ 14794-79);

- выполнение ребер жесткости фаз реактора из магнитных материалов (нарушение п.2.4.1 руководства по эксплуатации ОБП.412.220);

- подвижность обмоточного провода относительно скрепляемой конструкции (нарушение ГОСТ 14794-79).

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, качественные характеристики производимого истцом и подлежащего поставке ответчику товара (реактора) согласованы сторонами в технической спецификации, при этом поставленный товар должен соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТ, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию покупателя или техническим условиям (п.5.1 договора).

В технической спецификации сторонами указано, что во всем неоговоренном реактор должен соответствовать требованиям ГОСТ 14797-79.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ни в акте приемки товара по качеству N 1/34 от 12.04.2010, составленном по результатам визуального осмотра представителями истца, ответчика при участии эксперта, ни в акте экспертизы N 028-47-00079, руководствуясь которыми истец сделал выводы о некачественности товара с последующим отказом от договора, нет ссылки на несоответствие товара требованиям ГОСТ 14797-79, кроме указания на то, что реактор не является бетонным.

Вместе с тем, в соответствии с приложением N 2 от 10.11.2009 стороны согласовали предмет договора, а именно реактор сухой токоограничивающий одинарный горизонтального исполнения с естественным охлаждением (на одну фазу) РТСТГ 10-3200-0,28-УЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар не соответствует предмету договора N 9034030/7402-1740/09 от 20.08.2009, истцом также не представлено.

Довод жалобы о том, что реактор не соответствует требованиям ГОСТ 14794-79, является несостоятельным, так как в соответствии с представленным в материалы дела сертификатом соответствия реакторы сухие соответствуют требованиям ГОСТ 14797-79 в части раздела 3, ГОСТ 12.2.007.2 в части раздела 3, техническим условиям ИБПД.672271.105 ТУ (п.п.1.3.2, 1.3.4-1.3.6).

В соответствии с разделом 3 ГОСТ 14797-79 конструкция реакторов должна соответствовать требованиям ГОСТ 12.2.007.0-75 "Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок".

Указание комбината на несоответствие реактора ГОСТ 14797-79 в части отсутствия бетонной конструкции, не принимается апелляционным судом, так как заключая договор, стороны не заблуждались относительно предмета договора, в том числе и комбинат (покупатель) понимал, что товар, производимый обществом, и поставляемый в рамках заключенного сторонами договора, не является реактором с бетонной конструкцией, а представляет собой реактор со сборной конструкцией.

Указание истца на то, что габариты реактора больше чем требовалось истцу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как габаритные размеры реактора РТСТГ 10-3200-0.28 УЗ согласованы сторонами в технической спецификации N 65/43-1327, являющейся приложением к договору поставки (л.д. 97), данным размерам товар соответствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что зафиксированные в акте приемки товара недостатки являются устранимыми, которые могут быть устранены заводом изготовителем. Доказательств того, что недостатки, на которые ссылается истец, имеют неустранимый характер, и препятствуют использованию реактора, в материалах деле не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу N А60-5416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина