Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20369/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-144785/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года,

принятое судьей Зубарева В.Г, (шифр судьи 112-1362),

по делу N А40-144785/12

по иску ООО "Мустанг Технологии Кормления" (ИНН 7728763032, ОГРН 1117746089845, адрес: 117513, г. Москва, Ленинский проспект, д. 137, к.1)

к ООО "Мир" (ИНН 5245015109, ОГРН 1085252003792, адрес: 607615, обл. Нижегородская, р-н Богородский д. Швариха ул. Нагорная д.4)

о взыскании суммы долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Мустанг Технологии Кормления" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "Мир" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" сумму основного долга в размере 526.605 руб., пени в размере 249.544,19 руб.

Решением от 22 марта 2013 года по делу N А40-144785/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-144785/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19 августа 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключён договор поставки N МТК-247/11 (далее - "Договор"). Согласно п. 1.1 предметом Договора является поставка закупаемого Покупателем (Ответчик) у Продавца (Истец) Товара.

Согласно п. 2.2 Договора Ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с даты передачи товара, путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Истца.

Истец добросовестно исполнил обязанности по Договору и поставил Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик, указанный товар получил, претензий по количеству и качеству товара до настоящего времени не заявил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.06.2012 г. N N 3117, 3118, от 25.06.2012 г. NN 3214, 3215, от 27.06.2012 г. N 3267.

В нарушение условий договора поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 526.605 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный истцом товар в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 526.605 руб. задолженности по поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за период с 10.07.2012 г. по 29.10.2012 г. в размере 249.544 руб. 91 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не обосновал несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-144785/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-144785/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич