Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-6931/13

г. Пермь

16 июля 2013 г.

Дело N А60-49206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Маслов М.М., доверенность от 22.05.2013,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года

по делу N А60-49206/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1085402006469, ИНН 5402494969)

третьи лица: Володина Ольга Владимировна, Рубцов Дмитрий Анатольевич

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец, ОАО "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик, ООО "Прометей") о взыскании 1 050 763 руб. 22 коп. задолженности по кредитному договору от 28.12.2011 N 9770027, в том числе 965 319 руб. 52 коп. долга, 72 326 руб. 25 коп. процентов, 13 117 руб. 45 коп. пени.

Определениями суда от 13.12.2012, 28.02.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Володина Ольга Владимировна, Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 26.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности явиться в судебное заседание, представлять возражения и доказательства по иску. Ответчик полагает, что при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность рассмотрения спора, исковое заявление подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика (г. Новосибирск) в Арбитражном суде Новосибирской области.

Ответчик в суде апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции поддержал. На доводе о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности споров ответчик не настаивает.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в отзыве указывает, что в материалах дела имеются почтовые конверты о направлении определений суда по месту нахождения ответчика с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. В кредитном договоре предусмотрена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Свердловской области. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 9770027, в соответствии с п. 1. которого кредитор осуществляет предоставление заемщику кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты на следующих условиях: сумма кредита 1 200 000 руб., дата полного погашения кредита - 26.12.2014, за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 24 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.6. кредитного договора, п. 2.3.2. приложение N 1 к кредитному договору ответчик обязался осуществлять погашение задолженности в следующие сроки:

- кредит - по частям согласно графику погашения кредита (Приложение "N 2 к договору),

- проценты за пользование кредитом - ежемесячно с 01 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, проценты исчисляются на остаток задолженности за весь срок пользования, со дня, следующего за днем предоставления кредита по день полного погашения включительно.

Согласно п. 2.6. приложения N 1 к кредитному договору в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита (частей кредита), ответчик уплачивает истцу пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), указанного в графике погашения кредита (приложение N 2 к кредитному договору), до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

В силу п. 2.7. приложения N 1 к кредитному договору в случае нарушения ответчиком сроков уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу пени из расчета 0,2% от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28.12.2011 N 9770027 ОАО "УБРиР" (кредитор) заключены договоры поручительства с Володиной О.В. (поручитель) договор от 28.12.2011 N 9770027/п1 (л.д. 79), с Рубцовым Д.А. (поручитель) договор от 28.12.2011 N 9770027/п2 (л.д. 81).

В соответствии с п. 1 договоров поручительства поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.12.2011 N 9770027.

Истец исполнил обязательство по выдаче ответчику кредита в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2011 N 11945 (л.д. 19).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кредитор, исполнив свои обязательства по кредитному договору, вправе требовать возврата суммы кредита в соответствии с условиями договора и уплаты процентов за пользование кредитом.

По расчету истца, сумма долга по кредиту за период с 11.09.2012 по 22.11.2012 составила 965 319 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2012 по 22.11.2012 составили 72 326 руб. 25 коп.

Расчет истца подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 965 319 руб. 52 коп., об уплате процентов за пользование кредитом в сумме 72 326 руб. 25 коп., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 13 117 руб. 45 коп. за период с 11.09.2012 по 22.11.2012 за просрочку возврата кредита и за несвоевременную уплату процентов.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик (заемщик) исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения ответственности в виде пени на основании п.п. 2.6, 2.7. приложения N 1 к кредитному договору, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени подтвержден материалам дела, соответствует положениям закона и кредитного договора, судом апелляционной инстанции принимается.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности спора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Между тем, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом п. 5.8. приложения N 1 к кредитному договору стороны определили, что все споры, которые могут возникнуть из кредитного договора, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, дело принято судом с соблюдением подсудности спора, предусмотренной договором.

Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Прометей" является адрес: г. Новосибирск, пр. Красный, 29, 45. Данный адрес указан в кредитном договоре, в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что определение суда от 13.12.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 16.01.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, определения об отложении судебного разбирательства от 28.02.2013, 02.04.2013 направлялись ответчику по его юридическому адресу.

Определение суда от 13.12.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком 26.12.2012, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 4).

Копии иных судебных актов, направленные арбитражным судом в адрес ответчика, им не были получены и по причине истечения срока хранения почтовых отправлений были возвращены почтовым отделением в суд. При этом положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предприятием почтовой связи соблюдены.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного разбирательства, ответчик был извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Ссылка ответчика на то, что в связи с не извещением о времени и месте судебных заседаний по делу, не имел возможности представить возражения и доказательства по иску, несостоятельна.

Ответчик, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по заявленному иску.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-49206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова