Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-5514/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А47-1855/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21" г. Орска Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу NА47-1855/2013 (судья Сердюк Т.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21" г. Орска Оренбургской области (далее - ГАОУ НПО ПУ N 21, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Центру видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Центр видеофиксации ГИБДД УМВД по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления 56 ВМ N 007300 от 13.12.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2013) производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАОУ НПО ПУ N 21 не согласилось с определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им осуществляется хозяйственная деятельность, и для ее осуществления было использовано транспортное средство, совершившее правонарушение. В силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ суд должен был направить заявление по подведомственности. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением 56 ВМ N 007300 от 13.12.2012 по делу об административном правонарушении центром видеофиксации ГИБДД УМВД по Оренбургской области заявитель привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства в соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Заявитель, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленным в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предпринимателями в связи с осуществлением этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом, настоящее дело возбуждено по заявлению об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица в административной ответственности за превышение установленной скорости движения. Поскольку указанное правонарушение не связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному, что является основанием для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции не имеется.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих арбитражному суду направить заявление, принятое к производству с нарушением правил о подведомственности, в орган, уполномоченный на рассмотрение этого заявления, а потому не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, предусматривающие направление жалобы, не относящейся к компетенции органа, которому обжаловано постановление, на рассмотрение по подведомственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.3 и ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-1855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21" г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов