Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 19АП-2685/13

город Воронеж

09 июля 2013 г.

Дело N А14-12216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО "СпецМонолитСтрой": Беленова В.Ф., представителя по доверенности от 26.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Транзитпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа С.Г. Ащепковой: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лавровой Елены Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецМонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 по делу N А14-12216/2012 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (ОГРН 1063667298320, ИНН 3662117863) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзитпром" (ОГРН 1100816002143, ИНН 3907063110) к Коминтерновскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа, к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа С.Г.Ащепковой, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), третьи лица - Лаврова Елена Ивановна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании недействительным постановления N 3337/12/35/36 от 07.02.2012 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП С.Г.Ащепковой о перерегистрации права собственности с ООО "Межрегиональный Центр Продаж Недвижимости" на ООО "Транзитпром", также о погашении записи о перерегистрации права собственности в ЕГРПН,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (далее - заявитель, ООО "СпецМонолитСтрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзитпром" (далее - ООО "Транзитпром"), Коминтерновскому районному отделу судебных приставов г.Воронежа о признании недействительным постановления N 3337/12/35/36 от 07.02.2012 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП С.Г. Ащепковой о перерегистрации права собственности с ООО "Межрегиональный Центр Продаж Недвижимости" на ООО "Транзитпром"; а также о погашении записи о перерегистрации права собственности в ЕГРПН с ООО "Межрегиональный Центр Продаж Недвижимости" на ООО "Транзитпром" (с учетом принятых судом уточнений от 13.09.2012).

Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа С.Г. Ащепкова.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП) по Воронежской области), Управление Росреестра по Воронежской области, Лаврова Елена Ивановна. Впоследствии Управление Росреестра по Воронежской области привлечено к участию в деле а качестве соответчика.

Решением суда от 08.04.2013, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленного требования отказано. Производство по делу в части требований к Коминтерновскому районному отделу судебных приставов г.Воронежа прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СпецМонолитСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд области неправомерно изменил основание иска, рассмотрев дело о незаконности акта судебного пристава-исполнителя, в то время как в настоящем деле имеется спор о праве. Указывает, что иск основан на нормах ст. 166 ГК РФ, ст.ст. 2, 20, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того ссылается на то, что сделка по реорганизации юридического лица от 29.06.2010 имеет пороки, предусмотренные ст. 168, 169 ГК РФ, и совершена с целью уклонения от исполнения решений судов, вступивших в законную силу.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 г. по делу N А14-4692/2010/114/37 по договору N 5/ВО/08 от 18.03.2008 г. с ООО "Межрегиональный Центр Продаж Недвижимости" в пользу ООО "СпецМонолитСтрой" взыскано 340 995,66 руб., (основной долг, пени, расходы по уплате государственной пошлины);

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 г. по делу N А14-4691/2010/115/37 по договору N 6/ВО/08 от 24.03.2008 г. с ООО "Межрегиональный Центр Продаж Недвижимости" в пользу ООО "СпецМонолитСтрой" взыскано 453 850,02 руб. (основной долг, пени, расходы по уплате государственной пошлины);

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 г. по делу N А14-10751/2010 по договору N 7/ВО/08 от 21.04.2008 г. с ООО "Межрегиональный Центр Продаж Недвижимости" в пользу ООО "СпецМонолитСтрой" взыскано - 462 327,54 руб. (основной долг, пени, расходы по уплате государственной пошлины).

В связи с вступлением решений в законную силу, судом были выданы исполнительные листы: АС N 002518800, АС N 002518798, АС N 002524933.

На основании указанных исполнительных листов 29.03.2012 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа С.Г. Ащепкова возбудила исполнительные производства в отношении должника ООО "Межрегиональный центр продаж недвижимости": N 13678/12/35/36, N 13675/12/35/36, N 13676/12/35/36 и впоследствии объединила данные исполнительные производства в сводное исполнительное производство N 13678/12/35/36-СД в отношении должника ООО "МЦПН".

В состав сводного исполнительного производства N 13678/12/35/36-СД также включены ранее возбужденные исполнительные производства на основании постановлений ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (N 499 от 23.10.2009 о взыскании 155 200, 38, руб., N 270 от 24.06.2009 о взыскании 395 200, 45 руб., N 317 от 10.06.2010 о взыскании 179 511, 46 руб., N 94 от 01.03.2010 о взыскании 175 842, 12 руб.), а также исполнительное производство N 26471/11/35/36 от 10.08.2011 года о взыскании с ООО "МЦПН" суммы долга в размере 26 677 389,42 руб. в пользу ИФНС N 19 по г. Москве, возбужденное на основании постановления N 26 от 25.02.2010 года, выданного ИФНС N 19 по г. Москве.

Обстоятельства дела N А40-26789/10-43-229, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, свидетельствуют, что 29.06.2010 года ООО "МЦПН" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Транзитпром", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридический лиц (номер записи 2100816033547).

В отношении ООО "Транзитпром" ранее судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Н.В. Матвеевой 01.06.2011 также было возбуждено исполнительное производство N 11943/11/35/36 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-26789/10-43-229 от 07.12.2010 N 003533441 о взыскании с ООО "Транзитпром" в пользу ООО "ФИБИ" 2 123 030, 97 руб.

Установив в рамках сводного исполнительного производства N 13678/12/35/36-СД, что ООО "МЦПН" на праве собственности принадлежит нежилое встроено-пристроенное помещение, условный номер N 36-36-01/149/2008-173, площадью 763,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 44а, которое было им передано ООО "Транзитпром" по передаточному акту N 2 от 18.02.2010 года при реорганизации в форме слияния, а иное имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, у должника отсутствовало, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа С.Г. Ащепкова 02.12.2011 вынесла постановления о запрете отчуждения указанного объекта недвижимого имущества и о разрешении проведения перерегистрации права собственности, разрешив ООО "Транзитпром" провести перерегистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего ООО "МЦПН" - нежилое встроено-пристроенное помещение Х в литере А, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/149/2008-173), расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 44А.

В целях исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного производства N 11943/11/35/36-СД судебным приставом-исполнителем С.Г. Ащепковой было вынесено постановление N 3337/12/35/36 от 07.02.2012 года о проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ООО "МЦПН" на ООО "Транзитпром", которое, вместе с приложенным к нему передаточным актом N 2 от 18.02.2010, было направлено для исполнения в Управление Росреестра по Воронежской области.

Управлением Росреестра по Воронежской области 20.03.2012 было зарегистрировано право собственности ООО "Транзитпром" на указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права 36-АГ 612288) на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2012 N 3545В и передаточного акта от 18.02.2010 N 2.

Пристав С.Г. Ащепкова 08.06.2012 на основании заявления взыскателя (ООО "ФИБИ") об отзыве исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 003533441 о взыскании с ООО "Транзитпром" в пользу ООО "ФИБИ" 2 123 030, 97 руб. окончила исполнительное производство N11943/11/35/36 и возвратила исполнительный лист взыскателю.

Право собственности Е.И. Лавровой на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 19.06.2012 (свидетельство о государственной регистрации права 36-АГ 665557).

ООО "Транзитпром" обратилось в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда Воронежской области: от 08.07.2010 г. по делу N А14-4692/2010/114/37, от 08.07.2010 г. по делу N А14-4691/2010/115/37, от 17.01.2011 г. по делу N А14-10751/2010.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам указанные выше решения арбитражного суда.

Постановлениями пристава С.Г. Ащепковой от 17.01.2013 прекращены исполнительные производства N 13678/12/35/36, N 13675/12/35/36, N 13676/12/35/36, возбужденные в отношении ООО "МЦПН", в связи с отменой судебных решений на основании части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что судебный пристав-исполнитель С.Г. Ащепкова постановлением N 3337/12/35/36 от 07.02.2012 незаконно перерегистрировала право собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение Х в литер А, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/149/2008-173), расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 44А на ООО "Транзитпром", заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла оспариваемое постановление, которым права и законные интересы заявителя не нарушаются. В этой связи суд исходил из того, что действия регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости являются правомерными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу п.п.1,2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в числе прочих, являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

Из анализа приведенных положений следует, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 66 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что требования исполнительных документов в рамках исполнительного производства N 11943/11/35/36-СД должником - ООО "МЦПН" не были исполнены в добровольном порядке, имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе сводного исполнительного производства выявлено не было. При этом 29.06.2010 должник по исполнительному производству - ООО "МЦПН" прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Транзитпром".

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель С.Г. Ащепкова правомерно обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области за проведением государственной регистрации права собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение Х в литер А, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/149/2008-173), расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 44А, за правопреемником должника (ООО "Транзитпром") в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество и правомерно вынесла оспариваемое постановление в интересах взыскателей по исполнительному производству N 11943/11/35/36-СД, возбужденному в отношении ООО "Транзитпром".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель по настоящему делу, обратившийся за отменой указанного постановления пристава, не являлся взыскателем по исполнительному производству N 11943/11/35/36-СД, возбужденному 01.06.2011 в отношении ООО "Транзитпром" на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-26789/10-43-229 от 07.12.2010 N 003533441 о взыскании с ООО "Транзитпром" в пользу ООО "ФИБИ" 2 123 030, 97 руб., в рамках которого пристав вынесла оспариваемое постановление от 07.02.2012.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда области о том, что оспариваемое постановление пристава от 07.02.2012 не могло привести к нарушению прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд находит, что постановление N 3337/12/35/36 от 07.02.2012 согласуется с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя, в связи с чем, не подлежало признанию незаконным судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что сделка по реорганизации юридического лица от 29.06.2010 имеет пороки и совершена с целью уклонения от исполнения решений судов, вступивших в законную силу, не подлежат правовой оценке апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку недействительность сделки по реорганизации должника не входит в предмет доказывания по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду признания постановления N 3337/12/35/36 от 07.02.2012 судебного пристава-исполнителя С.Г. Ащепковой соответствующими требованиям закона, апелляционный суд находит действия Управления Росреестра по Воронежской области по регистрации 20.03.2012 перехода права собственности на спорный объект недвижимости на ООО "Транзитпром" правомерными.

В этой связи законных оснований для погашения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2012 N 36-36-01/003/2012-210 не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области неправомерно изменил основание иска, рассмотрев дело о незаконности акта судебного пристава-исполнителя, в то время как в настоящем деле имеется спор о праве, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Из анализа п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

При этом из совокупного анализа приведенных положений следует, что одновременное изменение оснований и предмета исковых требований не допустимо.

Из анализа поступившего в арбитражный суд области заявления Общества, а также уточненного заявления от 13.09.2012 следует, что ООО "СпецМонолитСтрой" обратилось за осприванием постановления N 3337/12/35/36 от 07.02.2012 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП С.Г. Ащепковой о перерегистрации права собственности с ООО "Межрегиональный Центр Продаж Недвижимости" на ООО "Транзитпром", а также с требованием о погашении записи о перерегистрации права собственности в ЕГРПН с ООО "Межрегиональный Центр Продаж Недвижимости" на ООО "Транзитпром".

Заявленные требования, принятые судом, подлежали рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ, в т.ч. с учетом субъектного состава.

13.02.2013 от заявителя по делу в арбитражный суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление, в котором указано на уточнение предмета иска. Общество просило признать отсутствующим право собственности у ООО "ТРАНЗИТПРОМ" с 20.03.2012 и Лавровой Е.И. с 19.06.2012., записи N 36-36-01/003/2012-210 от 20.03.2012 и N 36-36-01/120/2012-57 от 19.06.2012 о регистрации права собственности на нежилое помещение, условный N36-36-01/149/2008-173, площадью 763,1 кв.м., расположено по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.44а, в ЕГРПН погасить; а также запретить Управлению Росреестра по Воронежской области регистрировать оборот права собственности на недвижимость: нежилое помещение, условный номер N36-36-01/149/2008-173, площадью 763,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.44а.

Проанализировав данное заявление, апелляционная коллегия находит, что заявитель в рассматриваемом случае изменил одновременно основание и предмет иска. Таким образом, Общество фактически заявило новое требование о признании права собственности отсутствующим, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В этой связи, судом правомерно отклонено ходатайство заявителя от 13.02.2013 об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по данному вопросу, избрав один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом арбитражный суд не вправе интерпретировать или переформулировать заявленные требования.

Принимая во внимание, что ООО "СпецМонолитСтрой" в просительной части заявления и уточненного заявления от 13.09.2013 просило признать недействительным именно постановление судебного пристава-исполнителя, а также погасить запись о перерегистрации права собственности в ЕГРПН с ООО "Межрегиональный Центр Продаж Недвижимости" на ООО "Транзитпром", суд первой инстанции правомерно принял решение исходя из буквального прочтения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 по делу N А14-12216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева