Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-6372/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-76180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Бунькова Д.А. (доверенность от 01.11.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6372/2013) закрытого акционерного общества "Крамо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-76180/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Крамо"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Космос СПб"

о взыскании 270 599 руб. 38 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Крамо" (далее - ЗАО "Крамо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (далее - ООО "Космос СПб", ответчик) о взыскании 270 599 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 29.07.2010 N 3273Z.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец также считает, что суд принял решение, противоречащее сложившейся судебной практике. По мнению истца, Девяткин Э.П. и Кудряшов Ю.В. действовали в интересах ответчика, не соглашаясь с этим обстоятельством, ответчик доказательства в подтверждение своей позиции не представил. Суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 12.02.2013 обязал ответчика представить доказательства о том, что Девяткин Э.П. и Кудряшов Ю.В. являлись работниками ООО "Космос СПб", что не было исполнено ответчиком. Таким образом, истец полагает, что ответчик признал факт наличия трудовых отношений с Девяткиным Э.П. и Кудряшовым Ю.В.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Крамо" и ООО "Космос СПб" подписан договор аренды оборудования от 29.07.2010 N 3273Z (далее - договор), по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) в аренду строительное оборудование и технику (далее - оборудование) с оператором или без оператора в соответствии с каталогом арендодателя и при условии его наличия на складе арендодателя на момент получения заказа. Предусмотрено также оказание дополнительных услуг на основании заявки на выдачу/возврат оборудования и дополнительных услуг, которые могут быть указаны в бланке заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. Арендатор в свою очередь обязался перечислять арендную плату и плату за оказанные услуги на условиях договора. Согласно пункту 4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по каждой единице оборудования за каждые сутки или за месяц аренды оборудования.

Полагая, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за пользование оборудованием. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции по делу, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из существа спора, истец в обоснование своих требований сослался на акты передачи оборудования от 22.07.2011 N 220711-011Z, от 25.07.2011 N 250711-008 Z и от 10.08.2011 N 100811-009Z, копии которых представлены в дело. Ответчик оспорил факт передачи указанного в этих актах оборудования, сославшись на неправомерность предъявления требований о взыскании стоимости аренды этого оборудования по причине отсутствия доказательств оказания услуг, поскольку заявки, на основании которых передано имущество, подписаны неуполномоченным лицом. Также ответчик указал, что не выдавал доверенности на совершение сделок и не наделял указанное лицо полномочиями по приемке материальных ценностей. При этом ответчиком обращено внимание на то, что доверенности от 22.07.2011 N 75 и от 25.07.2011 N 76 не могли быть подписаны в эти даты генеральным директором, фамилия и подпись которого указаны в доверенностях, поскольку согласно копии свидетельства о смерти N 2411 дата смерти генерального директора Усанова Г.Е. 17.07.2011 (лист дела 46). Кроме того, представленные в дело акты передачи оборудования от 22.07.2011 N220711-011Z, от 25.07.2011 N250711-008 Z и от 10.08.2011 N100811-009Z ответчиком не подписаны, следовательно, не доказан факт оказания услуг.

Суд первой инстанции при разрешении спора, исходя из представленных в дело доказательств, условий договора, оснований предъявленных требований, применил положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Апелляционный суд в силу представленных ответчиком доказательств относительно невозможности учинения указанным в доверенностях генеральным директором подписей, отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, ввиду того, что представить достаточные и достоверные данные, свидетельствующие о наличии у Девяткина Э.П. полномочий на подписание спорных заявок, а также у него и Кудряшова Ю.В. на получение материальных ценностей и подписание спорных актов передачи оборудования, согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью истца.

В деле также отсутствуют доказательства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Космос СПб" впоследствии при отсутствии полномочий упомянутых лиц прямо одобрило указанные действия по приемке оборудования и ответчик пользовался спорным имуществом при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, истец не доказал, что его право является нарушенным и по правилам пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению и судебной защите.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А56-76180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова