Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 11АП-9345/13

г. Самара

15 июля 2013 г.

Дело N А65-31598/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - Лубенец Л.С., доверенность N б/н, от 08.07.2013 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года, принятое по делу NА65-31598/2012 (судья Садыкова З.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ландор" (ИНН 7736638356 ОГРН 5117746034247), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-М" (ИНН 1658067574 ОГРН 1051633052239), г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- ООО "Ритм",

- ООО "Панорама Групп",

- ООО "Зеленый Свет Аутдор",

- Управление наружной рекламы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений общество с ограниченной ответственностью "Ландор" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-М" (далее - ответчик), о взыскании 637512,91 руб. долга, 155684,23 руб. пени, 41246,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием предъявления иска в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в рамках договоров N 12-12/11 от 12.12.2011 г. и 13-12/11 от 12.12.2011 г. услуг по размещению рекламных конструкций по фасаду здания по адресу: г.Казань, ул.Пушкина, д. 2, принадлежащего истцу на права собственности и возмещению затрат истца за потребленную ответчиком электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Ритм", г.Москва ООО "Панорама Групп", г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Зеленый Свет Аутдор", г.Казань и Управление наружной рекламы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года, принятое по делу N А65-31598/2012 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик определение арбитражного апелляционного суда в части представления подлинного экземпляра апелляционной жалобы не выполнил.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года апелляционная жалоба принята к производству. На основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Поскольку к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, ввиду отсутствия доказательств ее оплаты.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года, принятое по делу N А65-31598/2012, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина