Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 01АП-3072/13

г. Владимир

15 июля 2013 г.

Дело N А79-226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (ОГРНИП 311213013100202 Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Шевченко, д.10 кв.7) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2013 по делу N А79-226/2013, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по исполнительному производству N 21/3/20617/2/2008.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович и его представитель Логинов Н.И. по доверенности от 29.08.2012 сроком действия три года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа N 118460, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав) в отношении муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" (далее - предприятие, должник) 08.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 3/90145/3013/2/2008.

Исполнительный документ содержал требования в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары, с указанием перечня работ.

Посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного производства N 3/90145/3013/2/2008 в части не привлечения предприятия с 22.07.2011 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), не выставления повторного требования об исполнении решения суда с 14.12.2012 по 21.12.2012, не проведения с 26.12.2012 проверки исполнения требования от 21.12.2012, индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - предприниматель, Николаев Ю.В., взыскатель, заявитель) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.03.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании Николаева Ю.В. и его представителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или иного органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренных для исполнительных документов.

В силу положений частей 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен самим исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный таким исполнительным документом.

Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из анализа указанных норм закона следует право, а не обязанность, судебного пристава-исполнителя выбрать, в рамках законодательно предоставленных правомочий, определенные действия, принятие которых необходимо в целях исполнения конкретного исполнительного производства и достижения результата по исполнению судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В частности, судебным приставом-исполнителем предприятию направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, совершались выходы по адресу г.Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10, с целью проверки выполненных работ.

22.07.2011 судебным приставом в отношении предприятия вынесено постановление о наложении административного штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на сумму 70 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В ходе осмотра 14.03.2012 и 09.04.2012 судебным приставом совместно со специалистом, взыскателем и представителем предприятия установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, о чем составлены соответствующие акты.

15.05.2012 составлен акт приема-передачи предпринимателю встроенно-пристроенного нежилого помещения N 8 общей площадью 256,2 кв.м и встроенно-пристроенного нежилого помещения N 7, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чебоксары ул. И.Франко д. 10, а также ключей от данных помещений.

20.06.2012 в результате выхода по месту совершения исполнительских действий судебным приставом установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках Закона N 229-ФЗ и предпринимал меры для исполнения требования исполнительного документа, а потому незаконного бездействия не допустил.

Закон N 229-ФЗ не устанавливает для судебного пристава обязанности направлять требования об исполнении исполнительного документа или привлекать должника к административной ответственности с определенной периодичностью, в конкретные даты или периоды, в связи с чем, требования предпринимателя с указанием на конкретные периоды совершения указанных действий правомерно отклонены судом первой инстанции.

В указанные заявителем периоды судебным приставом совершались иные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, что не оспаривается Николаевым Ю.В. и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установил со стороны судебного пристава незаконного бездействия по возбужденному исполнительному производству.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Николаева Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2013 по делу N А79-226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов