Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-9767/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-6201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Чулкова Е.А. по доверенности от 15.07.2013

от ответчика (должника): Науменко Ю.В., представителя Пинчук А.И. по доверенности N 02/2013 от 09.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный

к ИП Науменко Ю.В.

о взыскании 84 702 руб. 60 коп.

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Науменко Юрия Васильевича (далее - ответчик) 84 702 руб. 60 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Податель жалобы полагает, что представленный акт проверки Контрольно-Счетной палаты Санкт-Петербурга N 2-317-12-0-0 от 22.11.2012 не является допустимым доказательством.

Апелляционная инстанция установила, что суд, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал исковые требования. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены муниципальный контракт от 12.03.2010 N 1, договора от 16.05.2011 N 0503/05-2, от 11.07.2011 N 0503/07-2, от 23.11.2011 N 0503/11-4, согласно которым ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по проверке сметной документации, техническому надзору при проведении подрядчиками, с которыми у истца заключены контракты и договоры, работ и надзору за качеством используемых материалов при производстве работ в сфере благоустройства на территории муниципального образования муниципальный округ Северный.

Оказанные ответчиком услуги были приняты и оплачены в полном объеме, сторонами не оспаривается.

В ходе проведения проверки Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга совместно с прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга были выявлены завышение объемов выполненных третьими лицами работ и использованных ими материалов, нецелевое использование бюджетных средств, о чем составлен акт от 22.11.2012 N 2-317/12-0-0, размер завышения объемов выполненных работ составил не менее 4 705 700 руб.

Условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрено начисление штрафа в размере 1,8% от стоимости выявленного завышения объема работ.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 84 702 руб. 60 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п.2 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ доказательством надлежащего исполнения работ в соответствии с договором подряда являются акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, между сторонами в отсутствии возражений по срокам и качеству работ были подписаны акты выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт проверки Контрольно-Счетной палаты Санкт-Петербурга N 2-317-12-0-0 от 22.11.2012, в котором зафиксированы финансовые нарушения за 2010-2012, выразившиеся в завышении объемов выполненных третьими лицами работ и использованных ими материалов не менее 4 705 700 руб.

В акте зафиксированы нарушения по контракту 12.03.2010 N 1. Вместе с тем, начисление штрафа в размере 1,8% от стоимости выявленного завышения объема работ данным контрактом не предусмотрены.

Начисление штрафных санкций за нарушения предпринимателем своих обязательств в 2012 году выходят за рамки заключенных контракта и договоров, поскольку на тот период предприниматель не имел гражданско-правовых отношений с истцом.

Начисление штрафа в размере 1,8% от стоимости выявленного завышения объема работ предусмотрены только п.6.4 договоров N 0503/05-2 от 16.05.2011 и N 0503/11-4 от 23.11.2011.

Взыскание штрафа, рассчитанного в размере 1,8% от общей стоимости выявленного завышения объема работ 4 705 700 руб. по всей деятельности истца, без разбивки по спорным договорам, неправомерно. Размер штрафа истец не обосновал документально со ссылкой на конкретные суммы завышения объема работ по договорам N 0503/05-2 от 16.05.2011 и N 0503/11-4 от 23.11.2011.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что выполнение работ и определение их стоимости происходило в соответствии с заданием заказчика, истцом не доказан факт получения ответчиком суммы, превышающей стоимость работ, установленной договорами.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о завышение объемов выполненных третьими лицами работ и использованных ими материалов, а также нецелевом использовании предпринимателем бюджетных средств по договорам N 0503/05-2 от 16.05.2011 и N 0503/11-4 от 23.11.2011.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Администрации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная ответчиком госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 200 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-6201/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Науменко Юрию Васильевичу из средств федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб., уплаченную по платежному поручению N 14 от 15.04.2013.

Судья

И.А. Дмитриева