Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2007 г. N 16262/06
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной M.B., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22873/2005-26/699 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2006 по тому же делу.
Суд установил:
закрытое акционерное общество "ДюПон Химпром" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" о взыскании основного долга в сумме 8 902 282 рубля 68 копеек на основании договора поручительства от 24.02.2004 N 1-04, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 566 рублей 45 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 141 442 рублей 50 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Агро XXI".
Определением от 13.04.2006 произведена замена истца - ЗАО "ДюПон Химпром" его правопреемником - ЗАО "Сельхозпромэкспорт" на основании договора уступки права требования от 15.09.2005.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 3 025 404 рублей в связи с частичной оплатой долга, произведенной основным должником после предъявления настоящего требования в суд, в части процентов - до 432 115 рублей 59 копеек, которое удовлетворено судом.
От взыскания расходов на оплату услуг представителя истец отказался.
Решением от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 12.12.2006, требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленной с учетом уменьшения исковых требований сумме, в остальной части иска отказано, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекращено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального права; не учтены обстоятельства, связанные с изменением основного договора, что свидетельствует, по его мнению, о прекращении поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; предоставленная продавцом покупателю скидка по форме и размеру не соответствует условиям основного договора и говорит о частичной безвозмездной передаче товара, что противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно взыскана государственная пошлина.
Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В обеспечение обязательств третьего лица (покупатель) по оплате за переданные ЗАО "ДюПон Химпром" (продавец) химические средства защиты растений по договору от 16.02.2004 N 6152/7-04, между продавцом, покупателем и ООО "Росинтерагросервис" (поручитель) заключен договор поручительства от 24.02.2004 N 1-04.
Согласно договору поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по основному договору в том же объеме, как и должник.
Днем наступления обязательства является день, когда основной договор должен быть исполнен в полном объеме.
Согласно приложению N 1 к договору от 16.02.2004 N 6152/7-04 общая стоимость передаваемого товара составляет 12 272 000 рублей, которые подлежат уплате на условиях товарного кредита в срок до 25.12.2004.
Суды установили, что покупатель перечислил продавцу предоплату в сумме 1619 904 рубля, после чего продавец отпустил покупателю товар общей стоимостью 12 051 104 рубля с учетом 12% скидки за предоплату до отгрузки.
Впоследствии покупатель перечислил продавцу 1 528 917 рублей 32 копейки в счет оплаты полученного товара. Обязательства по оплате остальной суммы покупателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что факт передачи товара подтвержден документально, доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность поручителя и должника при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при ч
