Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2007 г. N 16262/06 Удовлетворяя заявленные требования как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что невнесение покупателем по договору купли-продажи всей суммы предоплаты и предоставление продавцом скидки по цене товара не влекут увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2007 г. N 16262/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной M.B., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22873/2005-26/699 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2006 по тому же делу.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ДюПон Химпром" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" о взыскании основного долга в сумме 8 902 282 рубля 68 копеек на основании договора поручительства от 24.02.2004 N 1-04, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 566 рублей 45 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 141 442 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Агро XXI".

Определением от 13.04.2006 произведена замена истца - ЗАО "ДюПон Химпром" его правопреемником - ЗАО "Сельхозпромэкспорт" на основании договора уступки права требования от 15.09.2005.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 3 025 404 рублей в связи с частичной оплатой долга, произведенной основным должником после предъявления настоящего требования в суд, в части процентов - до 432 115 рублей 59 копеек, которое удовлетворено судом.

От взыскания расходов на оплату услуг представителя истец отказался.

Решением от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 12.12.2006, требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленной с учетом уменьшения исковых требований сумме, в остальной части иска отказано, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекращено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального права; не учтены обстоятельства, связанные с изменением основного договора, что свидетельствует, по его мнению, о прекращении поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; предоставленная продавцом покупателю скидка по форме и размеру не соответствует условиям основного договора и говорит о частичной безвозмездной передаче товара, что противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно взыскана государственная пошлина.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В обеспечение обязательств третьего лица (покупатель) по оплате за переданные ЗАО "ДюПон Химпром" (продавец) химические средства защиты растений по договору от 16.02.2004 N 6152/7-04, между продавцом, покупателем и ООО "Росинтерагросервис" (поручитель) заключен договор поручительства от 24.02.2004 N 1-04.

Согласно договору поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по основному договору в том же объеме, как и должник.

Днем наступления обязательства является день, когда основной договор должен быть исполнен в полном объеме.

Согласно приложению N 1 к договору от 16.02.2004 N 6152/7-04 общая стоимость передаваемого товара составляет 12 272 000 рублей, которые подлежат уплате на условиях товарного кредита в срок до 25.12.2004.

Суды установили, что покупатель перечислил продавцу предоплату в сумме 1619 904 рубля, после чего продавец отпустил покупателю товар общей стоимостью 12 051 104 рубля с учетом 12% скидки за предоплату до отгрузки.

Впоследствии покупатель перечислил продавцу 1 528 917 рублей 32 копейки в счет оплаты полученного товара. Обязательства по оплате остальной суммы покупателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что факт передачи товара подтвержден документально, доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность поручителя и должника при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при чем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды обоснованно указали, что предоставленная покупателю скидка не повлекла увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и оснований для прекращения поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суды не установили оснований для применения пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление 12% скидки установлено приложением N 1 к договору от 16.02.2004 N6152/7-04.

Доводы заявителя о неправильном исчислении государственной пошлины не могут быть признаны обоснованными, так как пошлина начислена в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды правомерно указали, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска, вопрос об отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине решается с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-22873/2005-26/699 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 02.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова