Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-5090/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-6646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Строитель" (ИНН: 5034044397, ОГРН: 1125034002213): Микутев А.В., представитель по доверенности от 04.12.2012 г.,

от ответчика ООО "Комфорт сервис" (ИНН: 7714029720, ОГРН: 027700187789): Зуйков Э.Н., представитель по доверенности от 29.01.2013 г., Сергачев Н.Н., представитель по доверенности от 10.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6646/133 от 14.04.2013 г., принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ООО "Строитель" к ООО "Комфорт сервис" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (далее - ООО "Комфорт сервис") о взыскании 1 337 557 руб. 98 коп. долга за выполненные работы по договорам N 10 от 03.09.2012 г., N 11 от 04.09.2012 г., N 12 от 04.09.2012 г., 4 837 руб. 75 коп. недоимки по страховым взносам (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2013 г. исковые требования ООО "Строитель" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" взыскано 1 337 557 руб. 98 коп. долга за выполненные работы; 26 375 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комфорт сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 93-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Комфорт сервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Комфорт сервис" указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы, поскольку истец в исковом заявлении заявлял требования о взыскании убытков. Кроме того, как считает ответчик, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязанностей по договорам подряда. (л.д. 93-94).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами N 10 от 03.09.2012 г., NN11, 12 от 04.09.2012 г. которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строитель" (подрядчик) и ООО "Комфорт сервис" (заказчик) заключен договор N 10 от 03.09.2012 г., в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту мягкой кровли по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, 2.

Согласно п. 1.3 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в сумме 296 819 руб. 27 коп. (л.д. 8-10).

4 сентября 2012 между сторонами заключен договор N 11, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту мягкой кровли по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Барышникова, 9 (л.д.11-13).

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в сумме 543 465 руб. 81 коп. (п. 1.3 договора).

4 сентября 2012 между сторонами заключен договор N 12, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту лестничной клетки (1,2,3 этажи, холл) по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, 53. (л.д.14-16).

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в сумме 597.642 руб. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договоров, заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ на основании счета-фактуры и подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договоров, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору N 10 на сумму 296 819 руб. 27 коп., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) (л.д. 32-35), по договору N 11 на сумму 543 465 руб. 81 коп. что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) (л.д. 36-40), по договору N 12 на сумму 597 642 руб. что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) (л.д. 41-49)

Подрядчик частично оплатил работы по договорам на сумму 100 369 руб. 10 коп. руб. в остальной части ответчиком, в нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ, оплата не произведена.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал о взыскании 4.837 рублей 75 копеек недоимки по страховым взносам в качестве убытков, поскольку истцом не представлено доказательств того, что требования ГУ-УПФР N 24 по г. Москве и Московской области предъявлены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договоров подряда, истицей не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора и предъявлением требования об уплате недоимки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы, поскольку истец в исковом заявлении требовал взыскать убытки, отклоняется как необоснованный.

Из текста искового заявления усматривается, что истец просит взыскать задолженность по договорам за выполненные работы, и убытки в виде расходов на выплату недоимки на страховые взносы и пени. Неверное толкование истцом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязанностей по договорам подряда.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств о ненадлежащем выполнении истцом обязанностей по договорам подряда, при этом, в материалы дела представлены акты об оказании услуг подписанные ответчиком без замечаний.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-6646/13 от 14.04.2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич