Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19305/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-7337/2013

резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Альфа-Дизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г., принятое судьей Махалкиным М.Ю. по делу N А40-7337/13

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

ООО "Альфа-Дизайн" (ОГРН 1037702012754, 117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 1А)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. по дов. от 16.04.2013 г.;

от ответчика: Майков П.В. по дов. от 26.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель) предъявил иск к ООО "Альфа-Дизайн" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 31.05.2007 г. N М-05-029242 неустойку в размере 8811580,14 руб. за просрочку в освоение арендуемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. (т. 1 л.д. 76) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 79-82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям заключенного между городом Москвой в лице Департамента городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Альфа-Дизайн" (арендатор) Договора аренды от 31.05.2007 г. N М-05-029242 арендодатель предоставил арендатору во временное на срок до 20.11.2055 г. пользование земельный участок с кадастровым N 770508003151 площадью 17300кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Варшавское ш., вл. 150, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового - делового центра.

В силу п. 4.4., 4.9. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 04.04.2011 г.) арендатор обязался осуществить строительство торгово-делового центра до 31.12.2011 г., а при нарушении нормативных сроков строительства - уплачивать арендную плату по удвоенной ставке.

По состоянию на 06.11.2012 г. на арендуемом земельном участке строительство торгово-делового центра осуществлено не было, в связи с чем арендодатель требует уплаты предусмотренной п. 4.9. Договора неустойки в размере 8811580,14 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосуществление строительства на арендуемом земельном участке торгово-делового центра не влечет, несмотря на предусмотренное п. 4.9. Договора условие, право арендодателя требовать уплаты арендатором арендной платы по удвоенной ставке.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, по договору неустойка может быть установлена только за неисполнение такого обязательства, которому корреспондирует встречное предоставление, или которое образует предмет данного договора.

Тогда как обязанности арендатора создать на арендуемом земельном участке объект строительства встречная обязанность арендодателя не противопоставлена.

При этом права и обязанности, образующие предмет Договора аренды от 31.05.2007 г. N М-05-029242, не направлены на достижение цели создания на арендуемом земельном участке объекта строительства (предметом данного Договора является обязанность предоставить земельный участок во временное пользование (аренда), а не обязанность построить на земельном участке здание).

Следовательно, по Договору аренды неустойка может быть установлена только за неисполнение обязанности по внесению арендной платы; при неисполнении обязанности по освоению арендуемого земельного участка, что означает использование объекта аренды с нарушением условий договора, арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды применительно к ст. 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-7337/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов