Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 01АП-1040/10

г. Владимир

12 апреля 2010 г.

Дело N А79-11975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010

по делу N А79-11975/2009,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлениям открытого акционерного общества "АвтоВАС", индивидуального предпринимателя Шагулова Владимира Петровича

о признании недействительными пункта 3 мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 30.10.2008 по делу N 26-АМЗ-2008 и части 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 30.10.2008 по делу N 26-АМЗ-2008,

при участии:

от открытого акционерного общества "АвтоВАС" - Бондареевой М.А. по доверенности от 11.01.2010 N 09-юр/01;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чагиной Г.В. по доверенности от 11.01.2010 N 06-04/01,

и установил:

открытое акционерное общество "АвтоВАС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными пункта 3 мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.10.2008 по делу N 26-АМЗ-2008 и части 3 предписания Управления от 30.10.2008 по делу N 26-АМЗ-2008.

Индивидуальный предприниматель Шагулов Владимир Петрович (далее - ИП Шагулов В.П.) также обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной части 3 предписания Управления от 30.10.2008 по делу N 26-АМЗ-2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - Министерство).

Определением суда от 16.12.2009 данные заявления объединены в одно производство.

Решением от 18.01.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил требования заявителей и признал недействительной часть 3 предписания Управления. В части требования Общества о признании недействительным пункта 3 мотивировочной части решения Управления от 30.10.2008 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Управление не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о признании недействительной части 3 его предписания и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Шагулов В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Министерство и ИП Шагулов В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2008 года в антимонопольный орган обратился индивидуальный предприниматель Михайлов Анатолий Николаевич (далее - ИП Михайлов А.Н.) с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном отказе ему Министерством в согласовании расписания на весенне-летние периоды 2007 и 2008 годов по определенным рейсам (временам отправления) обслуживаемого им маршрута "Чебоксары-Батырево".

На основании данного обращения Управлением в отношении Министерства возбуждено дело N 25-АМЗ-2008, по результатам рассмотрения которого 30.10.2008 принято решение.

Указанным решением антимонопольный орган признал действия Министерства нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП Михайлова А.Н. по обслуживанию регулярных пассажирских автобусных маршрутов, организуемых сверх государственного заказа.

Кроме того, Министерству выдано предписание от 30.10.2008, которым ему предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП Михайлова А.Н. и создании преимущественных условий деятельности государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" (часть 1); обеспечить выполнение Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 N 48 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике" и постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 N 96 "О совершенствовании управления пассажирскими перевозками автомобильным транспортом в Чувашской Республике" и не допускать необоснованных отказов по согласованию рейсов перевозчикам, получившим право на обслуживание регулярных пассажирских автобусных маршрутов в соответствии с вышеуказанным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики (часть 2); в срок до 31.01.2009 устранить нарушение антимонопольного законодательства на маршруте "Чебоксары-Батырево" путем проведения конкурса на право обслуживания регулярных пассажирских автобусных маршрутов (часть 3).

Письмом от 19.05.2009 N 06-05/1768 Управление разъяснило Министерству, что в целях исполнения названного предписания следует провести открытый конкурс на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок, организуемых сверх государственного заказа, на весь маршрут N 543 "Чебоксары-Батырево".

В августе 2009 года Министерством во исполнение предписания проведен открытый конкурс на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок, организуемых сверх государственного заказа, по лоту - маршрут N 543 "Чебоксары (Центральный автовокзал) - Батырево (Автостанция)", победителем которого было признано ГУП Чувашской Республики "Чувашавтотранс". Общество и ИП Шагулов В.П. заявки на участие в конкурсе не подавали.

Письмами от 03.09.2009 Министерство известило Общество и ИП Шагулова В.П. о том, что в связи с признанием победителем конкурса на осуществление перевозок по регулярному маршруту "Чебоксары-Батырево" ГУП Чувашской Республики "Чувашавтотранс" перевозочная деятельность Общества и ИП Шагулова В.П. на данном маршруте прекращается с 11.09.2009.

Посчитав, что часть 3 предписания Управления от 30.10.2008 по делу N 26-АМЗ-2008 нарушает права Общества и Шагулова В.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, они обратились в арбитражный суд настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, предписание должно преследовать цель устранения нарушения именно того положения Закона о защите конкуренции, нарушение которого установлено, в данном случае части 1 его статьи 15, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту.

В суде первой и апелляционной инстанции Управление настаивало на своей позиции относительно законности предписания в оспариваемой части, считая, что оно в этой части направлено на установление равных условий для всех перевозчиков на маршруте "Чебоксары-Батырево".

Правоотношения, связанные с организацией процесса перевозки пассажиров автомобильным транспортом в Чувашской Республике, регулируются Законом Чувашской Республики от 29.12.2003 N 48 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике" (далее - Закон N 48).

Статья 1 Закона N 48 содержит следующие понятия: маршрут - это путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения; маршрут регулярных перевозок - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования средств автомобильного транспорта от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

В силу статьи 9 этого Закона пассажирские перевозки автомобильным транспортом осуществляются по результатам размещенного государственного заказа.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 N 96 "О совершенствовании управления пассажирскими перевозками автомобильным транспортом в Чувашской Республике" Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (впоследствии преобразованное в Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики) определено организатором (заказчиком) маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах, проходящих по территории Чувашской Республики.

Указанным постановлением утверждены Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике (приложение N 1); Положение о порядке проведения открытого конкурса на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок, организуемых сверх государственного заказа (приложение N 2); Порядок формирования и ведения Государственного (Республиканского) реестра перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров на территории Чувашской Республики (приложение N 3).

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 Положения о порядке проведения открытого конкурса на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок, организуемых сверх государственного заказа, предметом конкурса является получение перевозчиком права на обслуживание регулярных пассажирских автобусных маршрутов, а сам конкурс проводится по мере необходимости в случае открытия нового маршрута или возникновения необходимости привлечения перевозчиков на уже существующий маршрут.

Проанализировав вышеназванные положения, а также нормы пункта 5 статьи 4 и частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость в привлечении перевозчиков на существующий маршрут имеет место лишь при возникновении дополнительного, не обслуживаемого перевозчиками, времени отправления автотранспортных средств по маршруту. Только в этом случае должен проводиться конкурс с целью определения лица, который будет осуществлять перевозки на маршруте именно по данным временам отправления, что будет способствовать развитию конкуренции и предотвращению монополизации конкретного рынка перевозок.

Кроме того, по смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации доступ к участию в конкурсе должен быть обеспечен как каждому перевозчику в отдельности, так и группам перевозчиков.

Таким образом, выставление на конкурс одним лотом всего маршрута, то есть всех автобусных рейсов, предусмотренных расписанием, а не конкретных рейсов (времени отправления) по такому маршруту, ограничивает доступ к участию в таком конкурсе отдельным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые не обладают необходимым количеством транспортных средств и водительского состава.

Более того, на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемой части предписания сохраняли свое действие заключенные между Министерством и ИП Шагуловым В.П., а также между Министерством и Обществом договоры соответственно от 24.04.2007 N 69 и от 26.03.2008 N 40/1 на осуществление маршрутных перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, на маршруте N 543 "Чебоксары-Батырево" (сроком действия до 20.04.2009) с соответствующими временами отправления из Чебоксары и из Батырево. На указанном маршруте на тот момент также осуществлял свою деятельность ИП Михайлов А.Н.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по проведению конкурса на весь маршрут затронула интересы иных лиц, осуществляющих перевозки на том же маршруте, а в результате исполнения предписания в спорной части с существующего маршрута были устранены все действующие на нем перевозчики.

При этих условиях возложение антимонопольным органом на Министерство оспариваемой частью предписания обязанности по проведению конкурса на весь маршрут не может быть расценено как установление равных условий для всех перевозчиков на спорном маршруте, направленных на поддержку конкуренции.

Указанная обязанность в силу вышеизложенного также не способствовала и восстановлению нарушенного права ИП Михайлова А.Н.

С учетом изложенного часть 3 предписания Управления от 30.10.2008 по делу N 26-АМЗ-2008 не соответствует приведенному выше законодательству и нарушает права и законные интересы Общества и ИП Шагулова В.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому суд правомерно признал ее недействительной.

Вывод суда первой инстанции о допущенном Управлением существенном процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства всех перевозчиков, осуществляющих деятельность на маршруте N 543 "Батырево-Чебоксары", суд апелляционной инстанции признает противоречащим нормам действующего законодательства.

Круг лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, определен в статье 42 Закона о защите конкуренции, согласно которой таковыми являются: заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства; заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом цель совместного участия нескольких лиц - облегчить рассмотрение антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства, соображения процессуальной экономии, более быстрой и эффективной защиты нарушенных прав.

Вместе с тем обязательность привлечения антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не предусмотрена.

В соответствии со статьей 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, а на его основании выдает предписание. Указанные акты в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы в том числе в арбитражный суд.

Указанная позиция также содержится в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Таким образом, лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятыми антимонопольным органом актами, имеют право обжаловать их в судебном порядке. В данном случае Обществом и ИП Шагуловым В.П. это право было реализовано путем подачи соответствующих заявлений в арбитражный суд.

При этих условиях вменение антимонопольному органу нарушения процессуального порядка, выразившегося в непривлечении указанных лиц к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, противоречит положениям и смыслу Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Довод Управления о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ он обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества и ИП Шагулова В.П. понесенные ими судебные расходы в соответствующих суммах.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу N А79-11975/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис