Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 03АП-3265/13

г. Красноярск

16 июля 2013 г.

Дело N А69-766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Гурова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании: от Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва (истца) - Монгуш И.В., представителя по доверенности от 12 декабря 2012 года N 7; Намзын Ш.А., представителя по доверенности от 13 мая 2013 года N 1;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Торговый Дом "Гаруда"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" мая 2013 года по делу N А69-766/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Тыва (ИНН 1701046164, ОГРН 1091719000955; далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному общества Торговый дом "Гаруда" (ИНН 1701036046; ОГРН 1031700523370; далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 24 июня 2011 года N 82 в сумме 174 419 рублей 31 копейка и неустойки в сумме 2 790 рублей 71 копейка, расторжении договора аренды лесного участка от 24 июня 2011 года N 82.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества Торговый дом "Гаруда" взыскана в пользу Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва, задолженность по арендной плате в сумме 174 419 рублей 31 копейка, неустойка в размере 2 790 рублей 71 копейка, всего 177 210 рублей 02 копейки. Договор аренды лесного участка от 24 июня 2011 года N 82, заключённый между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва и открытым акционерным обществом Торговый дом "Гаруда", расторгнут.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличия задолженности по арендной плате за 4 квартал 2012 года.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество Торговый Дом "Гаруда" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2013 года по делу N А69-766/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не получал определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не мог надлежащим образом отреагировать на заявленный истцом иск.

При совершении сделки ответчик действовал под влиянием заблуждения в части объемов древесины, находящихся на участке, в которое его ввел организатор аукциона - истец. Заблуждение имело существенное значение, так как значительно снижает возможность использования предмета сделки по назначению. Кроме того, сами торги по заключению договора были проведены с нарушением правил, установленных статьей 79 Лесного кодекса Российской Федерации, из-за чего расчет размера арендной платы не соответствует находившемуся на лесном участке натурному запасу древесины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 20 июня 2013 года, апелляционная жалоба открытого акционерного общества Торговый Дом "Гаруда" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 июля 2013 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества Торговый Дом "Гаруда" не прибыл, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия его представителя в судебном заседании по состоянию здоровья.

Представители истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом, с учетом определения об исправлении опечатки, 22 июня 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и вправе рассматривать жалобу в отсутствие его представителя.

Доводы, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, изложены им в апелляционной жалобе и понятны суду апелляционной инстанции. При наличии дополнительных возражений ответчик имел возможность и должен был направить их суду апелляционной инстанции до даты судебного заседания.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, ответчик знал о предстоящем судебном заседании с учетом получения письма истца о возможности расторжения договора аренды и публикации определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в сети "Интернет".

Пояснили, что в первом и втором квартале платежи по условиям договора не осуществляются, в году два платежа - в третьем и четвертом квартале. Требование о взыскании задолженности заявлено за 4 квартал 2012 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 июня 2011 года между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва (арендодатель) и открытым акционерным обществом Торговый дом "Гаруда" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 82 (л.д.8), согласно пунктам 1, 2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок общей площадью 8193 га. по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, ГУ "Туранское лесничество", Белозерское участковое лесничество, кв. NN 34-37, 52-54, 69, N государственного учёта в лесном реестре 100-2011-03, расположенного на землях лесного фонда, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины сроком на 10 лет, являющегося частью лесного участка из земель лесного фонда общей площадью 610148 га, по адресу: Республика Тыва, Туранский лесхоз, (на территории Пий-Хемского кожууна) с кадастровым (условным номером) 17:04:000:00:305.

Схема расположения лесного участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (л.д.17, 18), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5 договора расчет арендной платы на 2011 год указан в приложении N 4, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6 договора установлено, что арендатор вносит в бюджет арендную плату ежеквартально, в срок не позднее 5 банковских дней после окончания текущего квартала в объёмах и сроки согласно приложению N 4, и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

В силу пункта 13 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,02% от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 21 договора по требованию арендодателя досрочное расторжение договора аренды лесного участка производится по следующим основаниям:

- невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- нарушение арендатором установленных правил использования лесов и лесного законодательства на арендуемом земельном участке;

- невыполнение арендатором установленных договором аренды объемов и сроков исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке.

Согласно пункту 22 договора расторжение договора по требованию одной из сторон осуществляется и по другим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора установлен пунктом 25 с момента государственной регистрации на 10 лет.

Договор аренды от 24 июня 2011 года N 82 зарегистрирован в установленном законом порядке 11 августа 2011 года (л.д. 15). По акту приема-передачи от 24 июня 2011 года лесной участок передан ответчику.

Согласно приложению N 4 к договору аренды от 24 июня 2011 года N 82 (л.д. 33, 35), размер арендной платы в 2012 году составляет 523 257 рублей 95 копеек, арендная плата вносится в федеральный бюджет равными платежами по 174 419 рублей 32 копейки в II, III и IV кварталах.

Письмом от 11 марта 2013 года (л.д. 36) истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендным платежам за 4 квартал 2012 года в размере 332 965 рублей 49 копеек, в частности по договору от 24 июня 2011 года N 82 - в сумме 174 419 рублей 31 копейка, в случае невыполнения обязанностей по уплате, истец уведомил о возможном расторжении договора аренды. Письмо ответчиком получено, о чем свидетельствует представленное почтовое извещение N 01225 (л.д. 37).

Письмом от 17 апреля 2013 года истец направил ответчику расчёт начисленной неустойки за просрочку арендных платежей с выставленными для оплаты счётами (л.д. 38).

Ссылаясь на то, что ответчик оставил без ответа направленные претензии и не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основной задолженности по арендной плате в сумме 174 419 рублей 31 копейка, начисленной неустойки в размере 2 790 рублей 71 копейка (согласно представленному в дело расчету, л.д. 16), а также о расторжении договора аренды лесного участка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 24 июня 2011 года между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва (арендодатель) и открытым акционерным обществом Торговый дом "Гаруда" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 82 (л.д.8), согласно пунктам 1, 2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок общей площадью 8193 га. по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, ГУ "Туранское лесничество", Белозерское участковое лесничество, кв. NN 34-37, 52-54, 69, N государственного учёта в лесном реестре 100-2011-03. Указанный в договоре лесной участок передан ответчику.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключён договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. а также статьями 72-74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5 договора от 24 июня 2011 года N 82 расчет арендной платы на 2011 год указан в приложении N 4, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 4 к договору аренды от 24 июня 2011 года N 82 (л.д. 33, 35), размер арендной платы в 2012 году составляет 523 257 рублей 95 копеек, арендная плата вносится в федеральный бюджет равными платежами по 174 419 рублей 32 копейки в II, III и IV кварталах.

Следовательно, в силу закона и заключенного сторонами договора аренды от 24 июня 2011 года N 82 ответчик был обязан уплатить в 4 квартале 2012 года 174 419 рублей 32 копейки арендной платы. Доказательства внесения ответчиком указанного платежа в материалах дела отсутствуют, факт неисполнения обязанности по внесению арендных платежей в 4 квартале 2012 года ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 174 419 рублей 31 копеек задолженности.

В силу пункта 13 договора аренды от 24 июня 2011 года N 82 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,02% от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, за период с 15 января 2013 года (5 дней по истечении 4 квартала 2012 года) по 4 апреля 2013 года сумма неустойки, начисленной на сумму невнесенных в 4 квартале 2012 года арендных платежей, составила 2 790 рублей 71 копейку. Арифметику расчета неустойки ответчик в суде первой инстанции не оспорил.

При наличии оснований для начисления истцом неустойки в связи с несвоевременной уплатой арендной платы, в отсутствие возражений ответчика относительно расчёта неустойки, суд апелляционной инстанции признает обоснованным также удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания 2 790 рублей 71 копейки неустойки.

Доводы ответчика о наличии у него заблуждения относительно объемов древесины, находящейся на арендованном лесном участке, а также о наличии нарушений правил проведения торгов по заключению спорного договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 178 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные под влиянием заблуждения, а также торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, относятся к оспоримым сделкам, то есть сделкам являющимся действительными до момента признания обратного судом по иску указанного в законе лица. Иск о признании недействительным договора аренды от 24 июня 2011 года N 82 ответчиком заявлен не был. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия объемов древесины, указанным в договоре, фактическому её объему на арендуемом ответчиком лесном участке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции как не основанные на материалах дела.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 667000061052081 (л.д. 5) ответчиком 12 апреля 2013 года была получена копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 137, являющемуся адресом места нахождения ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 55) и указанному впоследствии самим ответчиком в апелляционной жалобе. В силу части 4 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной по месту нахождения юридического лица, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств недобросовестности органов почтовой связи ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Ввиду указанного выше суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства как не основанные на нормах главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 174 419 рублей 31 копейки долга по арендной плате и 2 790 рублей 71 копейки неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды лесного участка от 24 июня 2011 года N 82.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рамках настоящего дела в качестве основания для рассмотрения договора аренды от 24 июня 2011 года N 82 истец указал на ненадлежащее ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, кроме прочего, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 договора аренды от 24 июня 2011 года N 82 также предусмотрено, что по требованию арендодателя досрочное расторжение договора аренды лесного участка производится в случае невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей два раза подряд, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возложено на истца.

Представленное истцом письмо от 11 марта 2013 года, которым истец уведомлял о возможном расторжении договора аренды, содержит в себе указание только на наличие задолженности за 4 квартал 2012 года.

В письме от 17 апреля 2013 года указано за наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в период с 26 декабря 2011 года по 8 апреля 2012 года в сумме 136 906 рублей 90 копеек, то есть за 4 квартал 2011 года. Однако данная задолженность согласно письму истца погашена ответчиком, и более того, платеж за 4 квартал 2011 года и за 4 квартал 2012 года не являются платежами, уплачиваемыми подряд.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за I квартал 2013 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу срок исполнения данной обязанности наступил, тогда как согласно приложению N 4 к договору аренды от 24 июня 2011 года N 82 срок внесения первого платежа в 2012 году наступал только по истечении II квартала 2012 года, то есть не ранее 30 июня 2012 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом или соглашением сторон основания для расторжения договора аренды лесного участка от 24 июня 2011 года N 82, заключенного между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва и открытым акционерным обществом Торговый дом "Гаруда".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка и принять а данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика только в сумме 5 044 рубля 20 копеек. Поскольку доводы, указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и не стали основанием для отмены решения суда первой инстанции, на ответчика также возлагаются расходы по уплате 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" мая 2013 года по делу N А69-766/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка N 82 от 24 июня 2011 года, заключенного между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва и открытым акционерным обществом Торговый дом "Гаруда".

В удовлетворении части исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка N 82 от 24 июня 2011 года, заключенного между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва и открытым акционерным обществом Торговый дом "Гаруда" отказать.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании 174 419 рублей 31 копейки долга по арендной плате и 2 790 рублей 71 копейки неустойки решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества Торговый дом "Гаруда" в доход федерального бюджета 5 044 рубля 20 копеек государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гурова