Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-8306/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А26-9377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца: предст. Симонова Ю.В. - доверенность от 21.05.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8306/2013) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2013 по делу А26-9377/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению) муниципального казенного предприятия "Петрозаводская паспортная служба"

к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск"

о взыскании 396411 руб. 92 коп.

установил:

муниципальное казенное предприятие "Петрозаводская паспортная служба" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с января по ноябрь 2012 года в сумме 396411 руб. 92 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МКС-Петрозаводск" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права - статьи 424 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно пункт 3.5, устанавливающий тариф за 1 кв.м. обслуживаемой площади. Общество полностью оплатило услуги МКП "Петрозаводская паспортная служба", исчислив стоимость исходя из тарифа, установленного пунктом 3.5 договора и жилой площади помещений, никаких соглашений об изменении существенных условий договора в соответствии с порядком, установленным пунктом 6.1 договора, истец в адрес ответчика не направлял. Податель жалобы также указывает, что акты выполненных работ и счета-фактуры со стороны Общества не были подписаны в связи с тем, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, о чем ответчик информировал МКП "Петрозаводская паспортная служба".

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ без участия представителей ООО "МКС-Петрозаводск".

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 13.02.2013 без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 13.02.2013.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Жилфонд-Служба" (заказчик) и МКП "Петрозаводская паспортная служба" (исполнитель) 01.01.2009 заключен договор возмездного оказания услуг N 4-УК/ООО "ЖФС" (л.д. 15-18) по информационному обслуживанию, предметом которого является оказание заказчику, действующему в интересах собственников помещений многоквартирных домов, услуг по предоставлению информации о миграции населения по многоквартирным домам г. Петрозаводска, находящимся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора, том 1, л.д. 15).

Оплата услуг заказчиком производится в порядке, установленном разделом 3 названного договора (пункт 2.6.2). Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора основанием для оплаты услуг исполнителя являются предъявленные заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счет и акт приемки выполненных работ, который подлежит подписанию заказчиком в течение 3-х рабочих дней. Оплата услуг заказчиком производится в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Уведомлением от 20.12.2011 N 6553 (том 1, л.д. 51) ООО "Жилфонд-Служба" сообщило, в том числе МКП "Птрозаводская паспортная служба", о переименовании в ООО "МКС-Петрозаводск".

МКП "Петрозаводская паспортная служба" выставило ООО "МКС-Петрозаводск" счета - фактуры: N 13 от 31.01.2012, N 286 от 29.02.2012, N 318 от 31.03.2012, N 401 от 30.04.2012, N 567 от 31.05.2012, N653 от 30.06.2012, N 679 от 31.07.2012, N 773 от 31.08.2012. 978 от 30.09.2012, N 1029 от 31.10.2012, N 1287 от 30.11.2012 на общую сумму 1245712 руб. 22 коп. за оказанные в период с января по ноябрь 2012 года услуги.

Обществом произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 849300 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 132-141, том 1).

Неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных в период с января по ноябрь 2012 года услуг в сумме 396411 руб. 92 коп. послужило основанием для обращения МКП "Петрозаводска паспортная служба" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору N 4-УК/ООО "ЖФС" от 01.01.2009 в период с января по ноябрь 2012 года ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Направленные в адрес ответчика для подписания акты приемки выполненных работ последним действительно не подписаны и не возвращены истцу. При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт приемки оказанных услуг за август 2012 года (том 1, л.д. 35) ответчиком подписан без разногласий.

В основном возражения истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что в соответствии с условиями договора, а именно пункта 3.5, оплата услуг исполнителя за 1 кв.м обслуживаемой площади в квартал осуществляется в соответствии с утвержденными тарифами:

- 0,25 руб./кв.м в квартал - постановление Главы самоуправления города Петрозаводска от 17.11.2006 N 2956;

- 0,30 руб./кв.м в квартал - постановление Главы Петрозаводского городского округа от 03.03.2008 N 472;

- 0,39 руб./кв.м в квартал - постановление Главы Петрозаводского городского округа от 13.02.2009 N 310.

Ответчик полагает, ссылаясь на статью 431 ГК РФ, что из содержания пункта 3.7 договора следует, что изменение стоимости услуг должно быть поставлено в зависимость от соответствующего извещения об этом заказчика и предоставления последнему экономически обоснованного расчета, что МКП "Петрозаводская паспортная служба" сделано не было, истец не представлял проектов по внесению изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения об изменениях порядка расчета или цены договора на основании постановления Главы Петрозаводского городского округа от 13.02.2009 N 310, которым установлен тариф в размере 0,13 руб. за 1 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 вышеуказанной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 13.02.2009 N 310 утвержден тариф на услуги, оказываемые муниципальным казенным предприятием "Петрозаводская паспортная служба", в размере 0,13 руб. за квадратный метр обслуживаемой площади в месяц.

В пункте 3.7 договора N 4-УК/ООО "ЖФС" от 01.01.2009 стороны установили, что исполнитель оставляет за собой право не чаще одного раза в год на изменение стоимости услуги на основании решения органа местного самоуправления, уведомляя о предполагаемом изменении тарифа заказчика (одновременно с направлением предложения на тарифную комиссию, но не менее чем за 2 месяца до предполагаемого изменения тарифа).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно, начиная с 2011 года, уведомлял ответчика о применении при расчете стоимости оказанных услуг тарифа, установленного постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 13.02.2009 N 310 (том 1, л.д. 49, 50, 55, 57 том 1).

В пункте 6.3 договора стороны также предусмотрели, что если любая из статей настоящего договора или ее часть окажется недействительной вследствие принятия какого-либо нормативного акта, она будет считаться отсутствующей в договоре, при этом остальные остаются в силе.

Поскольку Предприятие вправе осуществлять деятельность только по утвержденным органом местного самоуправления тарифам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 3.7 договора, предусматривающий право изменения тарифа не чаще одного раза в год на основании решения органа местного самоуправления, не противоречит законодательству и заключения в данном случае дополнительных соглашений к договору по применению установленного органом местного самоуправления тарифа не требовалось.

Суд также правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в перечне работ по управлению ответчиком многоквартирными домами включены услуги паспортной службы в размере 0,13 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц. Данная информация размещена и на официальном сайте ООО "МКС-Петрозаводск". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что жильцы обслуживаемых ответчиком домов производили оплату управляющей компании (ответчику) по тарифам, установленным Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 13.02.2009 N 310, в размере 0,13 руб. за квадратный метр обслуживаемой площади в месяц, что также свидетельствует о правомерности расчета стоимости оказанных истцом по договору услуг, произведенных на основании тарифа, утвержденного вышеуказанным постановлением Главы Петрозаводского городского округа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик высказывал свои возражения также и в отношении размера площади, учитываемой при расчете платы, полагая, что при расчете должна учитываться только жилая площадь помещений.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 13.02.2009 N 310 утвержден тариф на услуги МКП "Петрозаводская паспортная служба" по ведению базы данных регистрационного учета граждан по месту жительства и пребывания в размере 0,13 руб. за квадратный метр обслуживаемой площади в месяц.

Как правомерно указал суд, по смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения (обслуживаемая площадь) состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно доводил до сведения ООО "МКС-Петрозаводск" информацию о том, какую площадь необходимо учитывать, что подтверждается письмами от 24.12.2009, 25.08.2010, 11.10.2011, 15.12.2011, 16.07.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 4-УК/ООО "ЖФС" от 01.01.2009 адресный список многоквартирных домов, обслуживаемых Обществом, является неотъемлемой частью договора. В октябре 2010 года Общество направило в адрес истца список многоквартирных домов по состоянию на 01.10.2010 с указанием общей площади квартир.

В материалы дела представлена претензия ответчика от 02.04.2012 N 858 (том 1, л.д. 120), однако в ней лишь содержится указание на несоблюдение истцом положений раздела 3 договора (стоимость услуг), а также об исключении из расчетов домов по ул. Карла Маркса, д. 12 (пл. 6773 кв.м) и ул. Анохина, д. 12 (пл. 2191,10 кв.м). Как пояснил представитель истца, с учетом изменения обслуживаемой площади истцом регулярно производилась корректировка в расчетах. При этом, своего контррасчета и мотивированных аргументов в отношении правильности расчетов с учетом размера обслуживаемой площади, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец правомерно выставлял ответчику счета с 01.01.2012 исходя из общей площади обслуживаемой площади, а также с учетом информации, представляемой ответчиком относительно корректировки площадей, иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, проанализированы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), не допущено нарушений процессуальных норм. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана полная и исчерпывающая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 13.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МКС-Петрозаводск" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 февраля 2013 года по делу N А26-9377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато