Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-17514/13

г.Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-6391/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-6391/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-54)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1077758645909, 107014, г.Москва, ул.Стромынка, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стандарт" (ОГРН 1107746978701, 125373, г.Москва, бульвар Яна Райниса, д.43, офис 72)

о взыскании 229 425 руб. 67 коп,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Инженерная служба района Сокольники" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "СТАНДАРТ" 229 425 руб. 67 коп. штрафных санкций и 7 041 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Стандарт" в пользу ГКУ "Инженерная служба района Сокольники" Восточного административного округа города Москвы 75 866 руб. 71 коп. штрафных санкций и 2 347 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 139, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подъездов жилых домов согласно адресному списку и техническому заданию.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.3 государственного контракта содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ и положениями контракта

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ по контракту составила 1 840 671 руб. 50 коп.

Согласно п.3.1 контракта срок действия контракта устанавливается с момента подписания по 31.12.2012. Срок исполнения контракта с 01.08.2012 по 30.08.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2012 N 1 стороны установили, что стоимость работ по государственному контракту составляет 1 555 380 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение условия контракта о сроках выполнения работ, ответчик сдал работы истцу 07.09.2012, что подтверждается актом приемки выполненных работ, актом комиссионной приемки работ.

Вместе с тем контрактом предусмотрено условие о выполнении работ с 01.08.2012 по 30.08.2012, в связи с чем истец начислил ответчику штрафные санкции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта подрядчик за нарушение сроков, установленных в соответствии с требованиями производственно-технологического регламента содержания дворовых территорий уплачивает государственному заказчику пеню в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, применив при этом ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизив неустойку до 75 866 руб. 71 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении судом ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для дополнительного снижения неустойки ввиду соразмерности размера взысканной судом неустойки последствия нарушения обязательства ответчиком, ни для ее увеличения, как требует истец.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки согласно требованиям ст.333 Гражданского кодекса РФ и с учетом ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.

Также, следует учесть, что заявитель для участия в судебном заседании апелляционного суда не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил, иных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда по настоящему делу не привел.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

В силу ст.110 АПК РФ с ГКУ "Инженерная служба района Сокольники" Восточного административного округа города Москвы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-6391/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" Восточного административного округа города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина