Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 12АП-6477/13

г. Саратов

16 июля 2013 г.

Дело N А12-24266/10

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин,

рассмотрев апелляционную жалобу Русакова Сергея Борисовича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года,

по делу N А12-24266/2010, (судья С.А. Шутов),

по иску Коваленко Татьяны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ОГРН 1022601320257, ИНН 2628019543),

Коваленко Сергею Ивановичу,

Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400595500, ИНН 3446858585),

о признании незаключенным договора уступки доли, признании права на 91 долю в уставном капитале, недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Русакова Сергея Борисовича с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года по делу N А12-24266/2010.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, Русаков С.Б. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении принадлежащей Русакову С.Б. доли в уставном капитале общества.

Ссылки заявителя на то, что он являлся учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 9%, само по себе не определяет необходимость его процессуального участия в настоящем деле, имея в виду, что спор возник из правоотношений, в которых заявитель не участвует.

В настоящем деле истцом заявлен иск о признании незаключенным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, восстановлении в праве на 91% долей принадлежащих Коваленко Т.Н., аннулировании решений регистрирующего органа о внесении изменений в учредительные документы общества.

Решением от 04.04.11 года был признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И., признано право собственности Коваленко Татьяны Николаевны на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация" и были признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц N 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006 г.

Таким образом, предметом настоящего спора, возбужденного в порядке искового производства, является признание сделки недействительной и признание недействительными записей, внесенных Инспекцией в ЕГРЮЛ.

Ответчиками по такому иску являются стороны оспариваемого договора и Инспекция как регистрирующий орган.

Русаков С.Б. не является стороной сделки, либо лицом, о правах и обязанностях которого может быть принят судебный акт, поскольку данным судебным актом не принимались какие либо права и обязанности относительно принадлежащей ему доли 9% в уставном капитале общества.

Заявитель не сослался на нормы права, предусматривающие обязательное участие всех учредителей в судебном разбирательстве по иску о признании сделки недействительной и признание недействительными записей, внесенных Инспекцией в ЕГРЮЛ заключенной другим участником общества.

Предметом спора являются акции, собственник которых заявитель никогда не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод о том, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым решением от 04 апреля 2011 года своих прав и интересов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить ОАО банк ВТБ апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года, по делу N А12-20628/2012.

Возвратить из федерального бюджета российской федерации Русакову С.Б. государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную чек-ордером от 22.06.13 (операция 585860510).

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Никитин