Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 03АП-3655/13

г. Красноярск

15 июля 2013 г.

Дело N А74-1803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 мая 2013 года о прекращении производства по делу N А74-1803/2013,

принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района" (ИНН 1905008086, ОГРН 1031900757184) (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным акта государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338) (далее - жилищная инспекция, ответчик) проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 19.02.2013 N 21-7-2012/5.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 20 мая 2013 года производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, ссылаясь на следующие доводы:

- оспариваемый акт подпадает под понятие ненормативного правового акта и может быть оспорен в арбитражном суде,

- незаконность оспариваемого акта подтверждается тем, что при проведении проверки были нарушены требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",

- при проведении проверки были нарушены права заявителя на участие в проверке, на предоставление объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, на получение от проверяющего лица информации, относящейся к предмету проверки, на ознакомление с результатами проверки, следовательно, жилищной инспекцией допущены грубые нарушения указанного закона, являющиеся основанием для признания результатов проверки незаконными.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, путем направления телефонограмм 11.07.2013, а также путем размещения 11.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

12.07.2013 (вх. N 11195) от жилищной инспекции в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

12.07.2013 (вх. N 11175) прокурором Республики Хакасия в Третий арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой прокурор просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жилищная инспекция отзыв в материалы дела не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Аскизского района совместно с сотрудником жилищной инспекции и местного сельсовета проведена проверка качества соблюдения законодательства органами местного самоуправления при реализации переданных государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом инспекции Казерским Т.Г. составлен акт проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 19.02.2013 N 21-7-2012/5, в котором отражено, что укрепление перекрытия над подпольем не выявлено, необходимо произвести расчёт и выполнить утепление. Зафиксирована отрицательная температура воздуха в подполье, отсутствие утепления трубопроводов холодного водоснабжения, канализации, горловины скважины и насосного оборудования приведет к выходу из строя систем холодного, горячего водоснабжения и канализации квартир NN 1, 2, в связи с чем необходимо произвести расчет и выполнить утепление. Кроме того, в акте проверки указано, что требуется установка в совмещенных санузлах квартир дополнительных приборов отопления.

Полагая, что акт Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 19.02.2013 N 21-7-2012/5 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района", заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из содержания заявления муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района", учреждением заявлено требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый учреждением акт жилищной инспекции от 19.02.2013 N 21-7-2012/5 не является ненормативным правовым актом (актом властно-распорядительного характера).

Обжалуя указанный судебный акт суда первой инстанции, учреждение в апелляционной жалобе отмечает, что оспариваемый акт обладает признаками ненормативного правового акта и может быть оспорен в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Оспариваемый по настоящему делу акт жилищной инспекции от 19.02.2013 N 21-7-2012/5 не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для учреждения юридические последствия, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности учреждения, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь информацию о выявленных жилищной инспекцией нарушениях.

Кроме того, данный документ не является окончательным по решению вопроса о мере ответственности и последствиях в связи с выявленными нарушениями, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт жилищной инспекции от 19.02.2013 N 21-7-2012/5 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы учреждения в указанной части основаны на неверном толковании законодательства.

В апелляционной жалобе учреждение также указывает на то, что незаконность оспариваемого акта подтверждается тем, что при проведении проверки были нарушены требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; при проведении проверки были нарушены права заявителя на участие в проверке, на предоставление объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, на получение от проверяющего лица информации, относящейся к предмету проверки, на ознакомление с результатами проверки, следовательно, жилищной инспекцией допущены грубые нарушения указанного закона, являющиеся основанием для признания результатов проверки незаконными.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку они не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что акт жилищной инспекции от 19.02.2013 N 21-7-2012/5 не является ненормативным актом и не может быть оспорен в арбитражном суде. Кроме того, указанные доводы касаются вопросов, связанных с оценкой законности действий административного органа при проведении проверки, однако требование о признании незаконными действий жилищной инспекции по проведению проверки учреждением не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2013 года по делу N А74-1803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова