Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-18244/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-150508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-150508/2012, принятое судьёй Головкиной О.Г., по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к закрытому акционерному обществу "Электросеть" о взыскании 273 629 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Кудрявцева Е.М. (доверенность N 83 от 20.07.2012),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учётом изменения исковых требований, о взыскании с открытого акционерного общества "Электросеть" (далее - ответчик) неустойки за просрочку оплаты поставленной энергии в размере 273 629 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, фактические объемы поставленной энергии приборами учета на дату уплаты авансовых платежей не фиксировались, обязанность ответчика оплатить до 10-го и 25-го числа ориентировочное количество электрической энергии за текущий месяц не соответствовала обязанности истца поставить к дате уплаты авансового (ых) платежа (ей) определенное количество электрической энергии. По мнению ответчика, виновным лицом, ответственным за просрочку в оплате потребленной электроэнергии, является ОАО "МРСК Юга", которое ненадлежащим образом исполняло в течение всего 2012 года свои обязательства и продолжает нарушать сроки по оплате оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом и ответчиком заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ЗАО "Электросеть" от 01.06.2011 N 1106-209н/402/01/11. В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора оплата стоимости электроэнергии производится ответчиком до 10 числа расчетного периода в размере 30 % стоимости договорного объема потребления, до 25 числа расчетного периода в размере 40 % стоимости договорного объема потребления, окончательный расчет за истекший месяц производится ответчиком по сумме счета-фактуры с учетом авансовых платежей, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности оплачивать поставленную в его адрес энергию истцом начислена ответчику неустойка в виде уплаты процентов, рассчитанных истцом в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по сентябрь 2012 года поставил ответчику электрическую энергию для целей компенсации потерь, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи электроэнергии и актами съема показаний приборов учета электрической энергии, которые подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате истцу стоимости поставленной электроэнергии в согласованные сторонами сроки.

Расчет истца судом проверен, является верным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт поставки электроэнергии является доказанным, объем энергии, подлежащий оплате в сроки, предусмотренные договором сторонами согласован и документально подтвержден согласно представленным в материалы дела актам съема показаний приборов учета, а нарушение контрагентами ответчика гражданско-правовых обязательств не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика вины в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре стороны согласовали ответственность абонента за просрочку всех платежей, в том числе авансовых. Данное условие договора соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и определении условий договора по усмотрению сторон.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-150508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева