Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-20332/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-166924/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтаж обследование строительство инжиниринговые услуги мониторинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2013 г. по делу N А40-166924/12, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-1684),

по иску ООО "Монтаж обследование строительство инжиниринговые услуги мониторинг" (ОГРН 1097746545126)

к ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" (ОГРН 1027700312089)

о взыскании 3 560 666,59, признании документов подписанными, расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Березуцкая О.А. по доверенности от 12.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж обследование строительство инжиниринговые услуги мониторинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" о расторжении договора N ИССМ/МИМ-0412 от 02.04.2012, признании подписанными справок и актов на сумму 728 253 руб. 07 коп., взыскании 1 256 368 руб. 12 коп. основного долга и 2 304 298 руб. 47 коп. пени по договору N ИССМ/МИМ-0412 от 02.04.2012 г. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" марта 2013 г. по делу N А40-166924/12 исковые требования ООО "Монтаж обследование строительство инжиниринговые услуги мониторинг" в части расторжения договора и взыскании долга удовлетворены полностью. Требование о взыскании неустойки удовлетворено на сумму 157 261 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет договорной неустойки является неверным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон по проверке обжалуемого решения только в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ИССМ/МИМ-0412 с приложениями, на основании которых истец в период с апреля по сентябрь 2012 года выполнил работы по инструментальному геодезическому наблюдению за осадками зданий общей стоимостью 1 756 368 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности и просрочки по оплате выполненных работ, удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности и расторжения договора в полном объеме. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требования о признании подписанными справок и актов на сумму 728 253 руб. 07 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательства по оплате работ в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки за период с 21.05.2012 г. по 17.12.2012 г. составляет 2 304 298 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, указав на неверность расчета неустойки, произведенного истцом, удовлетворил требование о взыскании пени на сумму 157 261 руб. 78 коп.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна.

Так, в соответствии с п. 3.2.2 договора оплата работы производится ежемесячно, по факту выполнения работ, с зачетом суммы произведенного аванса.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик обязан произвести оплату выполненных исполнителем работ в течение 20 календарных дней с момента приемки выполненных исполнителем работ.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По мнению апелляционного суда, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями п.п. 3.2.2, 3.4 договора, то истец обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, как это предусмотрено в п. 6.6 договора.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 2 304 298 руб. 47 коп. является правильным.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик не заявлял об уменьшении судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-166924/12 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" в пользу ООО "Монтаж обследование строительство инжиниринговые услуги мониторинг" 2 304 298 (два миллиона триста четыре тысячи двести девяносто восемь) руб. 47 коп. неустойки, 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета 48 803 (сорок восемь тысяч восемьсот три) руб. 33 коп. государственной пошлины по иску

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик