Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 03АП-2788/13

г. Красноярск

15 июля 2013 г.

Дело N А74-810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (истца): Даниленко М.В. - представителя по доверенности от 05.07.2013 N 14-11/12/6908,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2013 года по делу N А74-810/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Шумским А.В.,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакасское протезно-ортопедическое предприятие" (ИНН 1903010682, ОГРН 1021900698511) (далее - ответчик) о взыскании 18 914 рублей 22 копеек, составляющих сумму неустойки за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательства по государственному контракту на поставку в 2012 году инвалидам тростей опорных от 07.03.2012 N 104 за период с 25.04.2012 по 20.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно истолкован пункт 8.2 контракта. Сроки, указанные в нем, устанавливают обязанность поставщика по поставке в процентах от общего объема поставляемых тростей по контракту, а не конкретной трости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2013 по делу N А74-810/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на поставку в 2012 году инвалидам тростей опорных от 07.03.2012 N 104, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия контракта поставить трости опорные (изделия) для покупателя, в том числе по месту фактического проживания получателя, предусмотренные техническим заданием, а заказчик - оплатить изделия в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 33-40).

В разделе 8 контракта стороны установили срок его действия с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта срок поставки по нему установлен в течение 7 дней с момента получения направления поставщиком от получателя, но не позднее 01 августа 2012 года - 50%, 15 декабря 2012 года - 100%. Направления принимаются поставщиком не позднее 07 декабря 2012 года. В случае приёма направлений после указанного срока поставщик принимает на себя обязательства по поставке изделия в срок до 20 декабря 2012 года.

В случае, если на 20 декабря 2012 года количество фактически поставленных изделий и количество изделий, указанных в направлениях, выданных заказчиком, меньше количества изделий, указанных в техническом задании, стороны имеют право расторгнуть контракт в связи с невозможностью его исполнения.

В пункте 4.1.1 контракта стороны установили обязанность поставщика передать изделие непосредственно получателю в срок, предусмотренный пунктом 8.2 контракта, при предъявлении им паспорта и направления, выданного заказчиком.

Порядок приёмки изделий оговорён сторонами в разделе 5 контракта, в соответствии с которым приёмка поставляемых изделий осуществляется заказчиком до начала доставки изделия получателю путём выборочной проверки соответствия количества, комплектности, объёма и качества поставляемых изделий требованиям, установленным в контракте, по результатам которой подписывается акт выборочной приёмки-передачи изделий.

Количество и объём заказчик проверяет при подписании акта приёмки-передачи изделий по итогам исполнения контракта.

После подписания ответственными лицами заказчика и поставщика акта выборочной приёмки-передачи изделий осуществляется доставка изделия получателю. При передаче изделия поставщик предоставляет получателю акт приёмки-передачи изделия, который подписывается поставщиком и получателем. Акт оформляется в 3 экземплярах, один из которых предаётся заказчику, один остается у поставщика, один - у получателя. При подписании акта приёмки-передачи изделия получатель предаёт поставщику отрывной талон к направлению.

По завершению поставки по контракту стороны осуществляют сверку взаиморасчётов.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе сроков поставки, в виде неустойки в размере 5 процентов от цены контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 14 549 рублей 40 копеек, включает в себя все расходы на поставку изделий, в том числе доставку готовых изделий до получателей, налоги и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчёт производится после предъявления поставщиком актов приёмки-передачи изделий на основании счёта поставщика. Оплата производится заказчиком по безналичному расчёту в течение 5 банковских дней с даты получения счёта заказчиком за счёт средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункты 3.3, 3.5, 3.7 контракта).

Стороны в пункте 10.3 контракта предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора путём направления письменной претензии, срок рассмотрения которой составляет 20 дней.

В материалы дела представлено приложение N 1, именуемое техническим заданием, в котором стороны определили наименование, количество и цену поставляемого товара (изделий).

11.04.2012 заказчик выдал получателю (Люсиной В.М.) направление N 01-15/09/244л для получения трости опорной с УПС в количестве 1 штуки (л.д. 41).

19 апреля 2012 года Люсина В.М. обратилась к истцу с жалобой на неисполнение ответчиком обязательств по выдаче изделия, указанного в направлении от 11 апреля 2012 N 01-15/09/244л (л.д. 42).

02 мая 2012 года истец направил ответчику требование N 01-13/09/5275 об обеспечении инвалидов Республики Хакасия опорными тростями в соответствии с условиями государственного контракта и направлениями заказчика (л.д. 43).

В ответ на указанное требование ответчик направил истцу письмо от 17.05.2012 N 99, в котором сообщалось, что на момент обращения Люсиной В.М. к поставщику из-за сбоя поставок на складе не было тростей с УПС и ей было предложено подождать или получить простую трость, на что Люсина В.М. ответила отказом. В данном письме также сообщалось, что Люсина В.М. в настоящий момент находится на лечении в г. Красноярске, она проинформирована о том, что по её возвращению трость с УПС будет доставлена ей на дом (л.д. 45).

23 мая 2012 года истец направил Люсиной В.М. письмо ответчика с указанием, что трость опорная с устройством противоскольжения будет доставлена по месту её фактического проживания после возвращения с лечения (N 01-15/09/292л) (л.д. 46).

21 мая 2012 года между поставщиком и получателем составлен акт N 137 приёма-передачи изделия по государственному контакту от 07.03.2012 N 104 (л.д. 47).

20 сентября 2012 года Люсина В.М. представила истцу письмо, в котором сообщалось, что 17 апреля 2012 года ею было получено направление на трость с УПС; 18 апреля 2012 года она обратилась к поставщику, но у него такой трости не оказалось в наличии, в результате чего она была обеспечена тростью в июне 2012 года; при обращении 18 апреля 2012 года она оставила направление у поставщика и расписалась в отрывном талоне (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 10.3 договора истец направил ответчику претензию от 10.10.2012 N 01-15/12/712, в которой со ссылкой на условия государственного контракта о сроках поставки изделий указал на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке изделий, предусмотренных государственным контрактом, получателю Люсиной В.М., в связи с чем потребовал уплату неустойки в размере 18 914 рублей 22 копеек за просрочку исполнения обязательства за период с 25.04.2012 по 20.05.2012 (л.д. 49-50).

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 16.10.2012 N 201, в котором сообщил о неверном расчёте неустойки (л.д. 51).

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило поводом для последнего к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения сторон возникли на основании договора поставки для государственных нужд и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара истец представил акты выверки расчетов с ответчиком за период с 2 по 4 кварталы 2012 годы.

Полагая, что ответчиком были допущены нарушения сроков поставки товара, истец просит взыскать с него предусмотренную контрактом неустойку.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данной нормой установлен порядок начисления неустойки и определен минимальный размер неустойки.

Таким образом, нарушение срока поставки товара по государственному контракту является основанием для взыскания неустойки как в соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта, так и в силу закона.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит наличие договорных отношений, наличие в договоре соглашения о неустойке; наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде неустойки.

Наличие между сторонами договорных отношений, а также соглашения об ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в виде неустойки подтверждается материалами дела.

В отношении обстоятельства о нарушении ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 8.2 контракта срок поставки установлен сторонами в течение 7 дней с момента получения направления поставщиком от получателя, но не позднее 01 августа 2012 года - 50%, 15 декабря 2012 года - 100%.

В случае обращения получателя (Люсиной В.М.) к ответчику 18.04.2012 за получением трости в рамках государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, у последнего возникло обязательство поставить товар получателю в течение 7 дней, то есть до 26 апреля 2012 года.

Согласно акту приёма-передачи изделия N 137 ответчиком передан товар получателю 21.05.2012.

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства обращения Люсиной В.М. к ответчику 18.04.2012 о выдаче трости, несмотря на то, что суд первой инстанции запрашивал указанные доказательства у истца.

Как следует из переписки сторон, трость была вручена получателю 21.05.2012 в связи с тем, что Люсина В.М. находилась на лечении и по месту жительства в спорный период отсутствовала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не совершившего действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ссылки истца на устные пояснения, полученные от получателя в телефонном режиме, о том, что получатель не находился в указанный период времени на лечении в г. Красноярке, не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку устные пояснения не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом не доказана вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по поставке товара, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение факта обращения Люсиной В.М. к ответчику 18.04.2012 истцом представлены: жалоба в адрес Регионального отделения от 19.04.2012, обращение Люсиной В.М. от 20.09.2012, письмо Регионального отделения о поставке необходимой трости от 02.05.2012 N 01-03/09/5275, письмо ответчика от 17.05.2012 N 99. Арбитражный апелляционный суд полагает, что названные документы только косвенным образом подтверждают факт обращения Люсиной В.М. к ответчику 18.04.2012. Прямых доказательств, а именно само обращение Люсиной В.М. к ответчику в указанную дату, истцом в материалы дела не представлено.

Действительно, названный пункт контракта определяет сроки поставки всего объема тростей, предусмотренного контрактом, а не по одному получателю. В то же время данное толкование судом первой инстанции не повлияло на конечный результат, изложенный в обжалуемом судебном акте, поскольку вина ответчика в просрочке поставки истцом не доказана, что и повлекло отказ в удовлетворении иска на основании статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в пункте 4.1.1 контракта стороны установили обязанность поставщика передать изделие непосредственно получателю в срок, предусмотренный пунктом 8.2 контракта, при предъявлении им паспорта и направления, выданного заказчиком, а в соответствии с пунктом 8.2 контракта срок поставки по нему установлен в течение 7 дней с момента получения направления поставщиком от получателя, но не позднее 01 августа 2012 года - 50%, 15 декабря 2012 года - 100%. Направления принимаются поставщиком не позднее 07 декабря 2012 года. В случае приёма направлений после указанного срока поставщик принимает на себя обязательства по поставке изделия в срок до 20 декабря 2012 года. Таким образом, основания для привлечения к ответственности ответчика в виде взыскания неустойки из материалов дела не усматриваются.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2013 года по делу N А74-810/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (истца). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2013 года по делу N А74-810/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.05.2013 N 5775.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.