Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-8457/13

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А32-23396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.06.2013 г. N 2-4/362 Хлыстов П.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 г. по делу N А32-23396/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.05.2012 г. N 000491,

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.05.2012 г. N 000491.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что правового акта органа местного самоуправления, который бы являлся основанием проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения расположенного по адресу г.Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 543, у ЗАО "Тандер" не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество опросит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что из предписания выданного административным органом, не представляется возможным достоверно установить какие именно административный орган выявил нарушения в ходе проверки и как следствие из этого какие именно необходимо ЗАО "Тандер" совершать действия для устранения этих нарушений, т.е административный орган не зафиксировал в ходе проверки в чем конкретно выразилось самовольная перепланировка нежилых помещений и самовольное переустройство нежилых помещений - какие помещения из каких помещений были преобразованы в результате действий юридического лица. Таким образом, общество не имело возможности совершать действия, направленные на устранение нарушений выявленных административным органом.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 10.07.2013 г., не обеспечило.

С учетом мнения заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294 - ФЗ, заместителем руководителя Инспекции было выдано распоряжение N 1012 от 04.04.2012 г. для проведения внеплановой выездной проверки целью которой являлось установление факта выполнения или невыполнения предписаний N 003014, 003016 от 28 декабря 2011 года об устранении нарушений, срок для исполнения которых истек.

О проведении внеплановой проверки ЗАО "Тандер" было извещено уведомлением о проведении внеплановой проверки от 04.04.2012 г. N 206, которое было получено ЗАО "Тандер" 09.04.2012 г, о чем свидетельствует почтовое уведомление ФГУП "Почта России".

В ходе проверки был установлен факт невыполнения предписаний об устранении нарушений N 003014, 003016 от 28 декабря 2011 года, который зафиксирован в акте проверки от 10.05.2012 г. N 001065.

10 мая 2012 г. вынесено предписание N 000491 об устранении выявленных нарушений.

Заявитель с указанным предписанием не согласился, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции N 3062 от 15.08.2011 г. в отношении ЗАО "Тандер" была проведена плановая выездная проверка в ходе которой выявлено нарушение требований статьи 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 г. N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" (далее - Закон), а именно нежилые помещения по ул. Красных Партизан, д. 543, г. Краснодар самовольно перепланировано и переустроено так как установлены сантехнические приборы, демонтаж и монтаж перегородок, установка дверных блоков.

Факт перепланировки указанных помещений подтверждается представленной технической документацией, фотоматериалами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований названного Закона по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет заявителю по адресу, указанному в заявлении, правовой акт органа местного самоуправления, подтверждающий принятие такого решения и определяющий условия проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Данный правовой акт является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

В ходе проверки установлено, что правового акта органа местного самоуправления, который бы являлся основанием проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения расположенного по адресу г.Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 543 у ЗАО "Тандер" не имеется.

Об отсутствии вышеуказанного правового акта свидетельствует письмо администрации муниципального образования город Краснодар N 8785/09 от 16.07.2012 г. в котором указано, что в адрес ЗАО "Тандер" направлено предписание N449 о приведении нежилого помещения по адресу г.Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 543, в первоначальное состояние. Данное обстоятельство обществом также не оспаривается.

По результатам проведенной 31.08.2011 г. плановой выездной проверки ЗАО "Тандер" было выдано предписание N 002429 от 31.08.2011 г. со сроком исполнения до 01.12.2011 г.

С целью осуществления контроля за исполнением предписания N 002429 от 31.08.2011 г. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт невыполнения данного предписания, в связи с чем, выдано новое предписание N 003016 от 28.12.2011 г.

С целью осуществления контроля за исполнением предписания N 003016 от 28.12.2011 г. была проведена внеплановая выездная проверка в рамках которой вновь выдано обжалуемое ЗАО "Тандер" предписание N 000491 от 10.05.2012 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом не представлены доказательства исполнения требований указанного предписания. Довод общества о том, что из выданного обществу предписания невозможно установить какие именно нарушения выявлены административным органом и что необходимо предпринять обществу в целях устранения нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции так как оспариваемое обществом предписание отвечает требованиям законности и исполнимости, требования изложенные в предписании носят определенный характер и не содержит требований, исполнение которых является невозможным.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества под аудиозапись пояснил, что первоначально выявленные нарушения устранены, что свидетельствует об осведомленности общества относительно выявленных нарушений и возможности исполнения предписания. Между тем, на вопрос суда представитель общества пояснил, что каких-либо доказательств устранения выявленных нарушений не имеет. Доказательств направления уведомления в адрес Инспекции об устранении выявленных нарушений общество также не представило.

Кроме того, как установлено в судебном заседании со слов представителя общества, последнее к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не привлечено, срок привлечения к ответственности истек.

Что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав и интересов общества оспариваемым предписанием. В случае действительного устранения выявленных нарушений общество вправе уведомить об этом в Инспекцию и зафиксировать соответствующим актом проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 г. по делу N А32-23396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко