Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19294/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-131595/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-131595/12

по иску ООО "Солмед" к Департаменту социальной защиты населения г.Москвы

о взыскании 1 1480782, 57 руб., по встречному иску о взыскании 950 268, 72 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Купряшкина С.В. по доверенности от 29.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солмед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту социальной защиты населения г.Москвы о взыскании 839.461,05 руб. долга, 309.321,52 неустойки.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 950 268,72 руб., составляющих 10 073,52 руб. неустойки за просрочку поставки, 940 195,20 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. с Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу ООО "Солмед" взысканы 854.826,10 руб., составляющих 624 670,92 руб. долга, 230 155,18 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него неустойки в размере 230.155,18 руб., в указанной части отказать в удовлетворении требований. Сослался на то, что неустойка за просрочку оплаты по контракту образовалась по вине истца в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчик, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.04.2013 г. в обжалуемой части отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 596, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения города Москвы через отделения социальной реабилитации инвалидов центров социального обслуживания товар - абсорбирующее белье для бесплатного обеспечения инвалидов в ассортименте, количестве и ценам, определенных в спецификации (приложение N 1), в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2).

Приложения N 1 и 2 к контракту (спецификация и график поставки) определяют общее количество товара - 43 383 шт., общую стоимость - 845 968 руб., спецификацию товара: подгузники "Super Seni Air" small, medium, large, extra large, арт. SE-094-SM30-a-01, SE-094-ME30-A01, SE-094-LA30-A01, SE-094-XL30-A01, без указания ассортимента. Согласно п. 10.2 контракта и приложению N 2, поставка осуществляется с даты заключения контракта до 1 июля 2009 г. по заявкам государственного заказчика.

На обращения поставщика от 21.05.2009 г. N 11 и от 02.06.2009 г. N 13, получение которых подтверждается штампами, с просьбой предоставить заявки на поставку подгузников, только 05.06.2009 г. государственный заказчик передал поставщику один экземпляр подписанного государственного контракта и разнарядку на поставку товара с указанием ассортимента и адресов грузополучателей.

Согласно указанной разнарядке, истцу надлежало поставить в комплексные центры социального обслуживания подгузники размеров S, M, L и XL соответственно шт.: в ГУ КЦСО "Хорошево-Мневники" 0, 0, 6000, 2500, в ГУ ЦСО "Южное Тушино" 240, 2025, 2475, 180, в ЦСО "Покровское-Стрешнево" 225, 0, 0, 0, в ;ЦСО "Даниловский" 75, 375, 675, 1200, в КЦСО "Донской" 0, 2250, 2700, 300, КЦСО "Царицынский" 1000, 4000, 5400, 3000, в ЦРиДРИ "Братеево" 363, 8400, 0, 0, всего по контракту 43 383 шт. подгузников.

Фактически истец поставил 75 шт. подгузников размера S, 675 шт. размера L, 1200 шт. размера XL по товарной накладной N 156; 363 шт. размера S по товарной накладной N 159; 27005 шт. размера L, 300 шт. размера XL по товарной накладной N 157; 1000 шт. размера S, 5400 шт. размера L, 3000 шт. размера XL по товарной накладной N 158; 375 шт. размера М по товарной накладной N 162; 2250 шт. размера М по товарной накладной N 163; 4000 шт. размера М по товарной накладной N 164; 8400 шт. размера М по товарной накладной N 165; 6000 шт. размера L, 2500 шт. размера XL по товарной накладной N 169; 240 шт. размера S, 2475 шт. размера L, 180 шт. размера XL по товарной накладной N 170; ; 225 шт. размера S по товарной накладной N 171; 2025 шт. размера М по товарной накладной N 174; всего 1 903 шт. размера S, 17 050 шт. размера М, 17 250 шт. размера L, 7 180 шт. размера XL.

Получение товара по накладным подтверждается подписью грузополучателей на накладных, приемка товара ответчиком не отрицается. Кроме того, указанный товар был распределен между потребителями.

В соответствии с п. 2.6 государственного контракта, оплата товара производится за фактически поставленную партию товара в течение 5 банковских дней после получения счета, акта приемки-передачи товара, подписанного сторонами, оригиналов товарных накладных.

Необходимые для оплаты документы переданы государственному заказчику с сопроводительными письмами от 24.06.2009 N 29-СП/09 (получено 10.07.2009), от 06.07.2009 N 31-СП/09, получение документов подтверждается отметкой на копии сопроводительных писем с отметкой от 06.07.2009.

В установленный срок оплата не произведена.

На претензии истца от 02.04.2010 N 16, от 30.04.2010 N 17-П, государственный заказчик в письмах от 07.05.2010 N 01-13-2778/10, от 14.05.2010 N 01-13-2195 отказался оплатить полученный товар в связи с нарушением ассортимента и окончанием срока действия контракта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 839 461,05 руб. долга, 309 321,52 руб. неустойки, подлежат частичному удовлетворению в сумме 624.670,92 руб., из которых 230 155 руб. 18 коп. неустойка.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Так, цена фактически поставленного товара - подгузников "Seni Stndart" арт. SE-094-SM30-002, SE-094-ME30-002, SE-094-LA30-002, SE-094-XL30-002 составляет 11,14 руб., 12,49 руб., 14,98 руб. и 18,40 руб. за шт. с НДС соответственно, что подтверждается прайс-листом ООО "Белла Восток" - официального дистрибьютора бренда "Seni" в Российской Федерации, в то время как истец поставлял товар по цене 19,50 руб. за шт. с НДС.

Согласно произведенному расчету, фактическая стоимость поставленного товара составляет 624 670,92 руб. (1903 х 11,14 + 17050 х 12,49 + 17250 х 14,98 + 7180 х 18,40).

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Оплата товара не произведена ответчиком полностью, что не соответствует требованиям ст. 516 ГК РФ с учетом положений п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Поскольку государственный заказчик от приемки полученного товара не отказался, замены товара не потребовал и сохранность полученного товара в соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ не обеспечил, полученный товар подлежал оплате с учетом соразмерного уменьшения покупной цены до стоимости фактически поставленного товара в неоспариваемой части, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате цены контракта, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа, сумма которой по состоянию на 04.04.2013 г. составила 309 321,52 руб. Расчет произведен за периоды с 13.07.2009 на сумму задолженности 736 654,50 руб., с 29.07.2009 на 102 806,55 руб.

Однако суд, произведя расчет на указанные суммы задолженности в указанный истцом период, обоснованно пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 230 155,18 руб. (200 306,92 + 29 848,26).

Поскольку факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, расчет ответчиком не оспорен, судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом условий государственного контракта, выразившегося в поставке товара несоответствующего ассортименту заказанного ответчиком, несостоятелен, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, отклоняется на основании вышеуказанных норм.

Довод апелляционной жалобы по существу спора был предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-131595/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев