Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-11655/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-77653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Зверева Д.В. по доверенности N 1632 от 10.10.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11655/2013) ОАО "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-77653/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховая компания "Альянс"

к ООО "Феркер"

о взыскании 1 650 467 руб. 66 коп.

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феркер" (далее ООО "Феркер", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 650 467 руб. 66 коп.

Решением суда от 11.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить указанное решение. По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы в полной мере подтверждают наступление конструктивной гибели застрахованного автомобиля, а также обосновывают сумму выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии:

- автомобиля марки "Мерседес Бенц Актрос" (государственный регистрационный знак С747КХ177) с полуприцепом LOHR (государственный регистрационный номер ВМ445277);

- автомобиля марки "Мерседес Бенц Актрос" (государственный регистрационный знак С563УХ177) с полуприцепом Лоревролор (государственный регистрационный знак ВМ299477);

- автомобиля марки "Ивеко" (государственный регистрационный знак М370ХЕ199).

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки "Мерседес Бенц Актрос" государственный регистрационный знак С747КХ177 (далее - транспортное средство), застрахованный в ОАО СК "РОСНО" (после 02.12.2011 - ОАО СК "РОСНО" переименовано в ОАО СК "Альянс"), по Договору страхования серия Т33 N 122259607/32-16-02.

Как следует из документов, оформленных ОГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем Мирзалабагандовым К.М., управляющим автомобилем марки "Ивеко" (государственный регистрационный знак М370ХЕ199), который принадлежит ООО "Феркер" по договору лизинга N 415 от 16.03.2010, автогражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована в ОАО СК "ПАРИ".

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением от 20.04.2011 N 392731 (л.д.62) произвел страховое возмещение в размере 2 120 467 руб. 66 коп.

Исковые требования заявлены к ответчику истцом исходя из разницы 2 120 467 руб. 66 коп. страхового возмещения, 430 000 руб. стоимости годных остатков, 40 000 руб. выплаты страхового возмещения ОАО СК "ПАРИ".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком не оспаривается факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно материалам дела в результате ДТП, произошедшего 15.04.2010, наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля. Факт наступления конструктивной гибели подтверждается отчетом N 44725 от 11.10.2010, также расчетом амортизационного износа транспортного средства.

Согласно пункту 1.4 главы 1 Правил добровольного страхования транспортных средств конструктивная гибель - это повреждение частей застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, при котором затраты на их восстановление равны или превышают 75% страховой стоимости застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, определенной на дату заключения договора страхования.

В соответствии с пунктами 8.1.8 главы 8 Правил при наступлении события, квалифицированного в соответствии с Правилами как страховой случай по рискам "Ущерб", "Пожар", приведшим к "конструктивной гибели" ТС, выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению сторон договора страхования в следующих вариантах:

- ТС остается в собственности страхователя;

- Страхователь передает ТС страховщику.

Согласно п.5.4 договора N Т33-122259607/32-1606 (л.д.22) конструктивной гибелью ТС по настоящему договору признается полное или частичное повреждение объекта страхования, при котором расходы по восстановлению до состояния, предшествующего страховому случаю, являются экономически нецелесообразными, составляя значительную часть - 75% и выше ответственности страховщика.

Сумма страхового возмещения определена в приложении N 4 к договору (л.д.27) в размере 58 760 евро. Амортизационный износ составляет 10% - 5876 евро (л.д.61).

Платежным поручением N 392731 от 20.04.2011 страховое возмещение уплачено ОАО "Вектор-Лизинг" в сумме 2 120 467 руб.66 коп. (л.д.62). При этом страховщик осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.

В рассматриваемом случае страхователь передал автомобиль марки "Мерседес Бенц Актрос" (государственный регистрационный знак С747КХ177) страховщику для дальнейшей реализации. Годные остатки в размере 430 000 руб. поврежденного автомобиля страховщик реализовал (л.д. 64-67), возместив тем самым расходы, связанные с выплатой страхового возмещения.

С учетом изложенного апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

В материалах дела имеются документы, обосновывающие факт наступления конструктивной гибели автомобиля более 75 % (отчет N 44725 от 11.10.2010, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1 847 356 руб. 17 коп. (л.д.46-56).

Указанный документ обосновывает факт наступления конструктивной гибели автомобиля, при которой сумма страховой выплаты рассчитывается следующим образом: страховая сумма за минусом амортизационного износа ТС и минус стоимость годных остатков автомобиля.

Размер страхового возмещения в порядке суброгации определен следующим образом: 2 120 467 руб.66 коп. (страховое возмещение) минус 430 000 (стоимость реализации годных остатков) минус 40 000 руб. (выплата страхового возмещения по ОСАГО) равно 1 650 467 руб.66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчик не представил доказательств несоответствия указанных документов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "СК "Альянс" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-77653/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феркер" (ОГРН 1097847188010, ИНН 7813447768, адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д.7, офис 22) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, адрес: 115184, Москва, Озерковская набережная, д.30) 1 650 467 руб. 66 коп. страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 27 779 руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феркер" (ОГРН 1097847188010, ИНН 7813447768, адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д.7, офис 22) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 724 руб. 99 коп.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова