Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 13АП-17121/12

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 г.

Дело N А56-24482/2010/з11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17121/20122) Компании "Тичеона Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 о включении в реестр требований Компании "Тичеона Лимитед" по делу N А56-24482/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению

о несостоятельности ООО "Ромекс-инвест"

при участии:

от Компании Тичеона Лимитед: пр. Окромчедлишвили Н.О., дов. от 25.05.2012

от ОАО АКБ "Связь Банк" - пр. Ростовцева М.А., дов. от 05.05.2011

от должника: пр. Алексеенковой О.А., дов. от 15.10.2012

установил:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест" (далее - должник, ООО "Ромекс-инвест") определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010, Компания "Тичеона Лимитед" ("Tichaona Limited"), зарегистрированная в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов (далее кредитор, Компания "Тичеона Лимитед"), обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 484965809,06 руб., состоящий из основного долга - 366899181,87 руб. и суммы процентов за пользование займами - 81597398,55 руб.

При рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование было уточнено по размеру, и кредитор просил суд включить в реестр 453034898,97 руб., включая основной долг - 361631086,05 руб. и проценты за пользование займами - 91403812,92 руб. (заявление на листе дела 70-77, том 2).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2011 требование Компании "Тичеона Лимитед" в размере 453034898,97 руб. основного долга включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требования кредиторов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Ромекс-инвест" требования компании "Тичеона Лимитед" в размере: 114491541,07 руб., в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что:

- включая в реестр требований кредиторов требования, уступленные заявителю ООО "Маркон" по договору цессии от 30.09.2008 N 09-08/ЦРИ-25 в сумме 7360000,00 руб., суд не исследовал основания возникновения требований ООО "Маркон" из договора от 01.10.2006 N 10-2006 на оказание услуг по организации строительства многофункционального комплекса на земельном участке по адресу - Санкт-Петербург, Фрунзенский район, южнее реки Волковки, квартал 56, ул. Малая Балканская, д. 18;

- включая в реестр требований кредиторов требование в сумме 1300000,00 руб. по договору цессии от 30.11.2008 N 11-08/ЦРИ-21, суд не дал оценку отсутствию в материалах дела отчетов об оказании услуг по договору от 01.07.2006 N 01/07;

- включая в реестр требований кредиторов требование в сумме 105831541,07 руб., переданное кредитору по договору цессии от 17.10.2008 N 10-08/ЦР-2 от ООО "РТМ-Финанс" (ранее - ООО "РТМ-Супермаркеты"), а тому, в свою очередь, ООО "Астрон" по договору цессии от 30.09.2006 N 4, суд не исследовал вопрос заключенности договора уступки права требования от 30.09.2006 N 4, который не был подписан со стороны ООО "Астрон".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 требования Компании "Тичеона Лимитед" в части, переданной на новое рассмотрение, признаны обоснованными в размере 6206666,72 руб. основного долга. В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Суд первой инстанции рассмотрел заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" о фальсификации части представленных в материалы дела документов, а именно: договора уступки права требования от 30.09.2006 N 4, заключенного между ООО "Аметист" и ООО "Астрон"; договора уступки права требования N 5 от 30.09.2006; уведомления от 30.06.2006 N 14 от ООО "Астрон" в адрес ООО "Реком"; договора уступки прав (цессии) от 31.12.2006; соглашения о новации от 01.02.2007, заключенного между ООО "Аметист" и ООО "РТМ Финанс"; письма от ООО "Астрон" в адрес ООО "Аметист" 30.10.2006; письма от ООО "Астрон" в адрес ООО "Стройарсенал" 30.10.2006. В связи с непредставлением оригиналов документов, суд не принял их в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

В отношении требования в сумме 7360000,00 руб., уступленного кредитору по договору цессии от 30.09.2008 N 09-08/ЦРИ-25, суд первой инстанции принял во внимание, что в договоре от 01.10.2006 N 10-2006 на выполнение функций технического заказчика, его цена согласована в сумме 4906666,72 руб., соответственно требование кредитора признано обоснованным исключительно в пределах указанной суммы.

В подтверждение требования в сумме 1300000,00 руб., уступленного кредитору по договору цессии от 30.09.2008 N 09-08/ЦРИ-21, из договора на управление от 01.07.2006 N 01/07, суду представлены отчеты за период с июля 2006 года по январь 2008 года, отчеты исполнителя за период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года с приложением подтверждения полномочий лиц, подписавших отчеты. Требование в указанной сумме признано обоснованным.

В признании обоснованными требований в части суммы 105831541,07 руб. судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что им не приняты указанные выше документы, о фальсификации которых заявлено конкурсным кредитором, возражавшим против включения требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал договоры уступки права требования от 30.09.2006 N 4 и от 30.09.2006 N 5 как безвозмездные сделки.

На определение суда Компанией Тичеона Лимитед подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и вынести определение о включении требования Компании "Тичеона Лимитед" в реестр требований кредиторов в размере 114491541,07 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнения) ее податель ссылается на то, что иные лица требований к должнику на основании договоров займа, положенных в основание требований заявителя, не предъявляли. Арбитражным судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в частности, платежным поручениям, согласно которым должник гасил задолженность перед одним из кредиторов (ООО "РТМ Финанс"), уведомлениям об уступке права N N 14, 15 от 30.09.2006, договору об уступке права N 134. Вывод суда первой инстанции о безвозмездности договора противоречит положениям пункта 3 статьи 423 ГК РФ. Действующим законодательством установлена презумпция возмездности договоров.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Возражений против проверки законности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в пределах обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Компании "Тичеона Лимитед" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - ОАО АКБ "Связь-банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего и кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части, апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника суммы 453034898,97 руб. явились, в том числе, следующие договоры цессии:

- N 09-08/ЦРИ-25 от 30.09.2008, заключенный с ООО "Маркон" (сумма требования 7360000 руб.);

- N 11-08/ЦРИ-21 от 30.11.2008 с ЗАО "РТМ Девелопмент" (сумма требования 1300000 руб.);

Также, по договору цессии N 10-08/ЦР-2 от 17.10.2008 кредитор приобрел у ООО "РТМ Финанс" право требования денежных средств у ООО "Реком" по 65 -ти договорам процентного займа и по договору цессии N 134 от 31.12.2006 (заявленная сумма в части договора цессии N134 - 105831541,07 руб.).

По договору цессии от 30.09.2008 N 09-08/ЦРИ-25, заключенному между Компанией "Тичеона Лимитед" и ООО "Маркон", кредитор приобрел право требования к должнику по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2006 N 10-2006 на сумму 7360000,00 руб. Предметом договора от 01.10.2006 N 10-2006, заключенного между ООО "Ромекс-инвест" и ООО "Маркон", явилось оказание услуг должнику как застройщику по организации строительства многофункционального комплекса общей площадью. 24851,00 кв.м.на земельном участке, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербургу, Фрунзенский район, южнее реки Волковки, квартал 56, Малая Балканская ул., д. 18 (северо-западнее дома 21, литера А по Малкой Балканской улице), включая выполнение функций технического заказчика в ходе разработки и утверждения проектно-сметной документации, получение необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, организации строительства и осуществления технического надзора за ходом строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. В пункте 1.3. договора согласован период оказания услуг - с 01.10.2006 по 01.02.2008. За уступленное право согласно пункту 3.1 подлежало оплате 7600000,00 руб., которые с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2008 подлежали перечислению в срок до 31.12.2004.

Стоимость услуг, согласованная в пункте 4.1 договора, составила, как верно указал суд первой инстанции, 4906666,72 руб. Оплата услуг пунктом 4.2 договора предусмотрена ежеквартально, в сумме 920000,00 руб. и уплатой 306666,67 руб. за последний месяц оказания услуг по договору. Ежеквартальные платежи должны были производиться после предоставления заказчиком застройщику отчета за соответствующий квартал и подписания акта оказания услуг за отчетный квартал, последний платеж подлежал уплате на основании отчета об исполнении поручения за весь период его исполнения и акта оказания услуг по договору.

В подтверждение существования уступленной задолженности в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные ООО "Маркон" и ООО "Ромекс-инвест" по факту оказания услуг за периоды с четвертого квартала 2006 по третий квартал 2008, на общую сумму 7360000,00 руб.

При новом рассмотрении вопроса об обоснованности требований, в материалы дела дополнительно представлены отчеты об оказании услуг. Между тем, указание на стоимость конкретных услуг в отчетах отсутствует.

По смыслу положений статьи 309, 779 ГК РФ, услуги должны быть оплачены по цене, согласованной в договоре. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, стоимость услуг по договору определена в размере 4906666,72 руб. При таких обстоятельствах, оснований для признания обоснованным денежного требования в сумме, превышающей стоимость предусмотренных договором услуг, не имелось. В апелляционной жалобе ее податель фактически возражений относительно обоснованности судебного акта в данной части не заявил.

По договору уступки прав (цессии) от 17.10.2008 N 10-08/ЦР-2 ООО "РТМ Финанс" уступило Компании "Тичеона Лимитед" права требования по договорам процентного займа и договорам цессии к ООО "Реком" (правопредшественник ООО "Ромекс-инвест"), поименованным в пункте 1.1. договора.

Со ссылкой на названный договор уступки прав (цессии) от 17.10.2008 N 10-08/ЦР-2 кредитором, в том числе, предъявлено требование на сумму 105831541,07 руб. задолженности, образовавшейся в результате неисполнения денежного обязательства в общей сумме 166531541,07 руб., право требования которого получено ООО "РТМ Финанс" по договору цессии от 31.12.2006 N 134, заключенному между ООО "Астрон" и ООО "РТМ Супермаркеты (на основании решения единственного участника от 27.12.2006 N 27-12/2006 переименовано в ООО "РТМ Финанс").

Из текста договора уступки прав (цессии) от 31.12.2006 N 134 следует, что основанием возникновения уступленного ООО "РТМ Супермаркеты" требования явились договоры цессии от 03.09.2006 N N 4, 5 на сумму, соответственно, 128660677,78 руб. и 37870863,29 руб.

Право требования к должнику, полученное ООО "Астрон" по договору цессии от 30.09.2006 N 4 в сумме 130574950,00 руб., и в части задолженности 128660677,78 руб., уступленное ООО "РТМ Финансы", передано от ООО "Аметист". Задолженность перед ООО "Аметист" возникла у должника на основании договоров беспроцентного займа от 03.04.2006 N 01 на сумму 83942850,00 руб. и от 17.04.2006 N 17 на сумму 46632100,00 руб., копии которых представлены в материалы дела. В подтверждение совершения сделки в дело представлена копия Уведомления N 14, адресованного ООО "Реком" об уступке права, подписанного генеральным директором ООО "Аметист". Предоставление заемных средств по договорам займа N 17 от 17.04.2006 и N01 от 03.04.2006 подтверждается платежными поручениями от 24.04.2006 N240, от 04.05.2006 N314, от 12.05.2006 N382, от 15.05.2006 N396, от 24.05.2006 N407, от 09.06.2006 N600.

Требование в рамках договора уступки права требования от 30.09.2006 N 5 передано ООО "Астрон" от ООО "СтройАрсенал" в размере 92607376,14 руб. Основание возникновения требования - договор беспроцентного займа от 05.06.2006 N РЗ/09, заключенного между ООО "СтройАрсенал" (займодавец) и ООО "РЕКОМ" (заемщик) на сумму 200000000,00 руб. Предоставление денежных средств по договору займа подтверждено приходными кассовыми ордерами на л.д. 130-133 т.4, платежными поручениями на л.д.134-152 т.4.

В погашение уступленного по договору цессии от 31.12.2006 N 134 требования должником перечислено 19300000,00 руб. по платежным поручениям от 10.04.2007 N 399; от 06.04.2007 N 398; от 29.03.2007 N 374.

В то же время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу исключены доказательства, подтверждающие существование права требования, переданного по договору об уступке права требования от 31.12.2006 N 134, в том числе договоры уступки права требования от 30.09.2006 N N 4, 5 и сам договор от 31.12.2006 N 134 в связи с отсутствием подлинных документов. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения документов из числа доказательств по делу, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы. Доводы кредитора о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам не соответствуют материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта. Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции квалифицировал их как документы, которые не могут быть положены в основание судебного акта в качестве доказательств.

Кроме того, в материалы дела представлены копии договора уступки права требования от 30.09.2006 N 4 в разной редакции - содержащей подпись от имени ООО "Аметист" и не содержащей такую подпись.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вывод суда первой инстанции о безвозмездном характере уступки права требования не может быть принят, поскольку пунктом 3.1 договора цессии от 31.12.2006 N 134 предусмотрено условие об оплате уступленного права в сумме 166531541,07 руб. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В то же время, с учетом изложенных выше доводов об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований в рассматриваемой части, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного судебного акта.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-24482/2010/з11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Тичеона Лимитед" без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко