Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6500/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-51175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Наша Игрушка": Верезубова Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Трефиловой Аллы Эдуардовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Трефиловой Аллы Эдуардовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по делу N А60-51175/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наша Игрушка" (ОГРН 1096670013450, ИНН 6670254812)

к индивидуальному предпринимателю Трефиловой Алле Эдуардовне (ОГРНИП 309660617500033, ИНН 660609586932)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наша игрушка" (далее - ООО "Наша игрушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трефиловой Алле Эдуардовне (далее - ответчик, ИП Трефилова А.Э.) о взыскании 411143 рублей 41 копеек задолженности, 41114 рублей 35 копеек штрафа, 18052 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N Ф/34 от 27.08.2012 на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшил размер основного долга в связи с частичной оплатой товара, до 361143 рублей 41 копеек (л.д.99). Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 (резолютивная часть решения от 17.04.2013) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Трефиловой Аллы Эдуардовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наша игрушка" взыскана сумма основного долга в размере 361143 рублей 41 копеек, неустойка в размере 18052 рублей 50 копеек, штраф в размере 41114 рублей 35 копеек, также 12406 рублей 21 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (л.д. 104-107).

Ответчик, ИП Трефилова А.Э., не согласен с вынесенным решением, обжалует его в апелляционном порядке в части взысканной неустойки.

Считает взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что просрочка оплаты товара составила не более двух месяцев, истец каких-либо обоснований соразмерности предъявленной неустойки нарушенному обязательству не представил, межу тем взысканная неустойка составляет 16,4% от суммы основного долга, превышает в 12 раз учетную ставку ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, обращает внимание суда на то, что в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, кроме того при подписании договора от ответчика возражений против положений, касающихся неустойки, не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу, поддерживал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новая игрушка" (продавец) и ИП Трефиловой А.Э. (покупатель) заключен договор N Ф/34 от 27.08.2012, в соответствии с которым, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар (детского ассортимента).

По условиям договора ассортимент и количество (комплектность) товара, его стоимость сроки и условия доставки согласовываются сторонами в письменной заявке и отражаются в накладной. Накладные являются спецификациями к договору (п.1.2).

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупатель обязан произвести окончательный расчет в течение 55 дней со дня фактической передачи товара и распорядительных документов на него.

В случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, а также штраф в размере 10 % от несвоевременно оплаченной стоимости товара (п. 4.3 договора).

Во исполнение вышеназванного договора истец поставил, а ответчик принял товар (товары детского ассортимента) по товарным накладным N 7978 от 28.08.2012 на сумму 225469 руб. 68 коп., N 8183 от 29.09.2012 на сумму 45 руб. 44 коп., N 8184 от 29.09.2012 на сумму 144280 рукб.14 коп, N 8197 от 01.10.1012 на сумму 36087 руб. 75 коп., подписанными представителями обеих сторон, скрепленными печатями общества и ИП (л.д.10-50).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2011 по 13.11.2012 задолженность ответчика по оплате за полученный им товар составила 411 143 рублей 41 копейку (л.д.53).

Претензией от 26.11.2011 истец предложил ответчику уплатить вышеназванную сумму основного долга во внесудебном порядке без уплаты процентов и судебных расходов за не поставленный товар (л.д. 51), однако, направленная претензия осталась без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные договором сроки, истец обратился с настоящим иском о взыскании 361143 руб. 41 коп. задолженности (в размере уточненного требования) и договорных неустоек в размере 411143 руб. 41 коп. штрафа и 18052 руб. 50 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, наличия со стороны последнего нарушений обязательств по его оплате, правомерности произведенного истцом расчета основного долга и пени.

Получение ответчиком товара (товары детского ассортимента) во исполнения заключенного сторонами договора поставки N Ф/34 от 27.08.2012 подтверждается товарными накладными (л.д. 10-50),актом сверок взаимных расчетов (л.д.53), платежным поручением N 22 от 13.03.2013 на частичную оплату товара (л.д. 100).

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется (п.5 ст.268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении судом размера взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ)..

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде нарушения сроков оплаты товара, установленного пунктом 3.4 договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем, требования истца об уплате ответчиком договорных неустоек, предусмотренных условиями пункта 4.3 договора, обоснованы.

Размер начисленного истцом штрафа в сумме 41114 руб. 35 коп. соответствует 10 % от неоплаченной стоимости товара на момент обращения с иском.

Взыскиваемая пеня в сумме 18052 руб. 41 коп. определена истцом в размере 0,1% от сумм неоплаченных задолженностей за поставленный товар за период просрочки с 23.10.2012 по 23.12.2012, что соответствует условиям заключенного сторонами договора и представленным в дело доказательствам (л.д. 8).

Расчеты штрафа, пени судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорных неустоек в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная общая сумма неустойки - 59166 руб. 85 коп. (41114 руб. 35 коп. + 18052 руб. 50 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме долга 36143 руб. 41 коп. и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик (Индивидуальный предприниматель Трефилова А.Э.) при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлял (в судебные заседания, состоявшиеся 27.02.2013, 17.04.2013 ответчик не являлся, отзыв на иск не представлял, равно как и возражения относительно размера неустойки).

При названных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 года по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ИП Трефиловой А.Э. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-51175/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трефиловой Аллы Эдуардовны (ОГРНИП 309660617500033, ИНН 660609586932) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова