Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-15335/13 (ключевые темы: третейский суд - биржа - договор аренды лесного участка - упрощенное производство - третейское соглашение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-15335/13

г. Петрозаводск

03 июня 2013 г.

Дело N А26-2236/2013

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., рассмотрев материалы дела по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" о взыскании 7427 руб. 15 коп.,

установил: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" (далее - ответчик) о взыскании 44481 руб. 30 коп., в том числе 23852 руб. 99 коп. - задолженность по арендной плате в части минимальных ставок платы за древесину, 16935 руб. 63 коп. - задолженность по арендной плате в части сверх минимальных ставок платы за древесину, 3692 руб. 68 коп. - пени за просрочку платежей.

В обоснование иска истец ссылается на статью 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора аренды лесного участка от 18.12.2007. Истец также считает, что данный спор не может быть рассмотрен в Третейском суде по следующим основаниям. Третейский суд был образован при участии ООО "Карелфинлес", который на момент создания Ассоциации и третейского суда и в последующем являлся стороной по договору аренды лесного участка. В свою очередь ООО "Лесная биржа" является правопреемником ООО "Карелфинлес". Таким образом, ООО "Карелфинлес" утверждало список третейских судей. Правопредшественник Министерства, Государственный комитет Республики Карелия по лесу, был лишен возможности участвовать в формировании и утверждении списка третейских судей. Третейский суд при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья не может быть независимым при рассмотрении дела с участием юридических лиц, полномочия единоличного исполнительного органа которых исполняет лицо (Перова И.В.), одновременно являющееся учредителем юридического лица, которое создавало третейский суд и избирало третейских судей. Министерство полагает, что влияние одной из сторон на третейский суд в виде включения в список третейских судей, утверждения списка третейских судей, а также создания третейского суда, нарушает гарантии объективной беспристрастности и автономии воли сторон, что является основанием для признания третейской оговорки недействительной.

Истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил уменьшить размер исковых требования на сумму основного долга 40788 руб. 62 коп., в связи с ее оплатой, и увеличить размер требований в части взыскания пени до 7427 руб. 15 коп., в связи с увеличением периода просрочки платежей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его и принимает к рассмотрению исковые требования в размере 7427 руб. 15 коп. - пени за просрочку платежей по договору от 18.12.2007 по состоянию на 14.04.2013.

Ответчик представил в суд заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку спор в силу пункта 8.9 договора аренды лесного участка от 18.12.2007 подлежит рассмотрению в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья. В дополнении к заявлению указал, что с 01.02.2010 Перова И.В. не являлась председателем Третейского суда, с 26.04.2012 не являлась исполнительным секретарем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, в связи с чем не могла оказывать какого-либо влияния на рассмотрение дел в третейском суде. Поскольку иск Министерством подан после окончания срока полномочий Перовой И.В., довод истца об аффилированности третейского суда и ООО "Лесная биржа" неправомерен. ООО "Лесная биржа" членом Ассоциации не является, следовательно, не имеет возможности оказывать влияние на деятельность третейского суда, доказательств, подтверждающих то, что Общество финансирует третейский суд, истцом не представлено. По мнению ответчика, Министерством пропущен срок исковой давности для признания третейской оговорки недействительной.

Кроме того, ответчик представил письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав на то, что указанное в исковом заявлении обстоятельство о нарушении принципов беспристрастности разрешения спора в третейском суде, причастности генерального директора ООО "Лесная биржа", как аффилированного лица, к разрешению спора в Третейском суде при АППП требует исследования дополнительных доказательств.

Оценив исковое заявление, приложенные к нему документы, а также отзыв на иск, представленный ответчиком, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, согласие сторон на рассмотрение дела, относящегося к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по упрощенной процедуре в силу пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 не требуется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007 (л.д. 12-17), который зарегистрирован в установленном законом порядке 21.01.2008.

Указав на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, а именно пунктов 2.2 и 3.4.2, которыми предусмотрены обязанность ответчика, сроки и порядок внесения арендной платы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу статьи 7 названного Закона третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При подписании договора аренды лесного участка от 18.12.2007 в пункте 8.9 стороны установили, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, оф. 25), в соответствие с его регламентом. Применяемым правом при рассмотрении споров является материальное право Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предметом настоящего иска явился спор, вытекающий из договора аренды лесного участка от 18.12.2007.

Условие о подведомственности споров, вытекающих из указанного договора, Третейскому суду при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Приморья и Прионежья не признано недействительным, не утратило силу, Ассоциация лесопользователей Приладожья, Приморья и Прионежья является действующим юридическим лицом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2012 (л.д. 64-66), следовательно, вышеназванное соглашение сторон о рассмотрении споров третейским судом может быть исполнено.

Представленное в материалы дела соглашение о сотрудничестве в области лесных отношений N 3470/1 от 14.11.2007 (приобщено к материалам дела) подтверждает волеизъявление истца на передачу споров, возникающих при исполнении договоров аренды лесных участков, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Приморья и Прионежья.

Утверждение истца об аффилированности Перовой И.В. опровергается представленными ответчиком документами. Согласно протоколу общего собрания членов Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 26.04.2012 (приобщен к материалам дела) полномочия исполнительного секретаря Ассоциации Перовой И.В. прекращены с 27.04.2012.

Полномочия Перовой И.В. как председателя Третейского суда при Ассоциации прекращены в соответствии с протоколом общего собрания членов Ассоциации от 01.02.2010 (приобщен к материалам дела) с той же даты.

Таким образом, директор управляющей компании ответчика Перова И.В. на дату обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском не являлась ни исполнительным секретарем Ассоциации, при которой создан третейский суд, ни его председателем.

Довод Министерства о нарушении принципа беспристрастности третейского суда со ссылкой на то обстоятельство, что Общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", которое выступило учредителем Ассоциации, при которой создан Третейский суд, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Таким образом, для того чтобы сделать вывод о нарушении при производстве в третейском суде принципов равноправия и автономии воли сторон, суду необходимо помимо факта создания и финансирования третейского суда одной из сторон спора установить также, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные действия.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что обе стороны настоящего спора находятся в одинаковом положении по отношению к Ассоциации, а также созданному при ней Третейскому суду.

Доказательств того, что ООО "Лесная биржа" является членом Ассоциации и участвовало в создании и финансировании Третейского суда, а также формировании списка третейских судей, Министерство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований, исключающих возможность рассмотрения данного спора третейским судом, применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ООО "Лесная биржа" об оставлении искового заявления без рассмотрения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) оставить без рассмотрения.

2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Судья

Лайтинен В.Э.