Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-18950/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-166700/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-166700/2012, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (140082, Московская обл., г. Лыткарино, мкр. 6, стр. 4А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, г.Москва, ул. Карамышевская наб., д. 44)

третьи лица: 1)Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", 2) Семейкин Л.П.

об оспаривании решения и предписания от 22.06.2012 по делу N 05-15/06-12

при участии:

от заявителя:	Убоженко Г.А., по доверенности от 19.11.2012
от ответчика:	не явился; извещен
от третьих лиц:	1)не явился; извещен 2) не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее-ответчик) о признании недействительным решения и предписания от 22.06.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/06-12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС по Московской области поступило заявление гражданина Семейкина Л.П. о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО "Лыткаринский МПЗ", в отношении потребительских свойств.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФАС России в соответствии со служебной запиской N 05-20/07-12 от 06.02.2012 на основании п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 40 и п. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции возбудила дело N 05-15/06-12 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, создав комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела N 05-15/06-12 установлено, что действия ЗАО "Лыткаринский МПЗ" направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем нарушения принципов добропорядочности, разумности и справедливости.

Решением от 22.06.2012 ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/06-12 признала действия ЗАО "Лыткаринский МПЗ", выразившиеся во введении в заблуждение в отношении потребителей относительно потребительских свойств и качества продукции "Говядина тушеная Рузком высший сорт" и "Говядина тушеная Рузком первый сорт", выразившегося в размещении несоответствующей действительности информации об изготовлении указанной продукции в соответствии с требованиям ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные. Говядина тушенная. Технические условия", нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, и признала указанные действия недобросовестными.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В ходе рассмотрения дела N 05-15/06-12 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Федеральной антимонопольной службы установлено, что ЗАО "Лыткаринский МПЗ" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом N1/05 общего собрания акционеров ЗАО "Лыткаринский МПЗ" от 19.01.2005. ЗАО "Лыткаринский МПЗ" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.1992 отделом МОРП в г. Лыткарино за N 1025003178056.

Основным видом деятельности ЗАО "Лыткаринский МПЗ" является производство и реализация готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных.

В рамках рассмотрения дела N 05-15/06-12 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что указанная выше приобретенная продукция производится ЗАО "Лыткаринский МПЗ"

В соответствии с ответом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, согласно протоколам лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", установлено, что указанная выше продукция не соответствует требованиям ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные. Говядина тушеная. Технические условия" по внешнему виду, заниженной массовой доле мяса и жира и заниженной доле белка.

Указанные действия свидетельствуют на получение преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности путем введения в гражданский оборот указанной выше продукции, с размещением на упаковке не соответствующей действительности информации о ее соответствии ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные. Говядина тушеная. Технические условия"

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с введением в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В действиях заявителя, связанных с введением в гражданский оборот указанной выше продукции, с размещением на упаковке не соответствующей действительности информации о ее соответствии ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные.

Говядина тушеная. Технические условия", являются актом недобросовестной

конкуренции, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед конкурентами путем снижения затрат на производство продукции, в связи с чем, присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п. 9 ст. 4 Закона "О защите конкуренции, а именно: указанные действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем нарушений принципов добропорядочности, разумности и справедливости; могут нанести убытки хозяйствующим субъектам путем перераспределения спроса на

товарном рынке производства и реализации готовых и консервных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Комиссией ФАС России действий заявителя нарушением п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-166700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М.Мухин В.И. Попов