Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-5782/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А07-2703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - инжиниринговая компания "Бирь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-2703/20111(судья Юсеева И.Р.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ФасадКомплект" - Фаткуллин Дамир Наильевич (паспорт, доверенность от 20.06.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью ИИК "Бирь" - Хоменко Сергей Валерьевич (паспорт, доверенность от 27.03.2013 N БР-ДОВ/4).

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадКомплект" (далее -ООО "ФасадКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-инжиниринговая компания "Бирь" (далее - ООО ИИК "Бирь", ответчик) о взыскании 1 743 697 руб. 33 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 12.09.2008 N 11/08.

Впоследствии истцом была уточнена сумма основной задолженности в размере 1 450 000 руб. (т. 1 л.д. 104), а затем в качестве уточнений, в том числе, заявлены требования о взыскании 405 395 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 64-65).

Уточнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 395 руб. 83 коп. судом не приняты к рассмотрению, поскольку в нарушение требований ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации истцом одновременно изменены предмет и основания иска.

Решением суда первой инстанции 11.04.2013 исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 80-87).

ООО ИИК "Бирь" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не принят во внимание односторонний отказ ООО ИИК "Бирь" от исполнения договора, в связи с длительной просрочкой подрядчиком исполнения обязательств по договору, изложенный в письме от 16.09.2009 N 14. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 708, 715, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4.2 договора от 12.09.2008 N11/08 заявитель считает, что односторонние акты ф. КС-3 и КС-2, представленные истцом в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о предъявлении результата работ к приемке, поскольку направлялись ответчику уже после прекращения договора по инициативе ответчика в одностороннем порядке.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы настаивает на том, что истец выполнил работы не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в подтверждение чего в материалы были представлены доказательства выполнения недовыполненного истцом объема работ другим подрядчиком и доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком расходов по закуп необходимых материалов.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в приложении к письму от 19.04.2010 N 28, которое суд первой инстанции принял во внимание как уведомление подрядчиком заказчика о готовности объекта к приемке, были направлены акты ф. КС-2 и КС-3 иные, чем те, которые представлены в материалы дела, поскольку имеются несовпадения по наименованию, объемам и стоимости работ.

При оценке основной и дополнительной экспертиз, выполненных в ходе судебного разбирательства, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что фактические объемы выполненных работ по отделке фасада определялись, исходя из натуральных замеров, без учета того, что на данном объекте выполнялись работы другими подрядчиками. Кроме того, экспертом также установлено наличие завышения объемов в актах, предъявленных к оплате. Выводы суда о том, что экспертом установлено качественное выполнение работ, сделаны без оценки всего заключения в целом.

Оценивая доказательства по оплате работ, выполненных истцом, судом необоснованно не принято во внимание платежное поручение от 11.10.2008 N 191 на сумму 500 000 руб. со ссылкой на назначение платежа, указанное в платежном поручении, поскольку письмом от 14.10.2008 N 14 ответчик уведомил истца о том, что оплата произведена третьим лицом в счет исполнения ООО ИИК "Бирь" своих обязательств перед ООО "ФасадКомплект".

От ООО "ФасадКомплект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (рег. N 25345 от 26.06.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.09.2008 между ООО ИИК "Бирь" (заказчик) и ООО "ФасадКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/08, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами выполнить и сдать заказчику комплекс строительно-монтажных работ: поставка и монтаж вентилируемого фасада из оцинкованного профиля, с использованием в качестве облицовки керамического гранита; поставка и монтаж витражных конструкций из алюминиевого профиля с порошковой покраской на объекте "Торговый комплекс в г. Бирске по ул. Интернацимональной", используя собственные материалы, а заказчик принять и оплатить строительно-монтажные работы и материал на условиях договора (п.1.1 договора; т.1 л.д.13-17).

В соответствии с п.1.2 договора срок начала выполнения работ согласован сторонами 18.09.2008, срок окончания работ - 01.12.2008.

Общая стоимость поручаемых работ и порядок их оплаты согласованы сторонами в п. 2.1-2.3 договора, в частности ориентировочная стоимость работ составляет 2 785 795 руб. (п. 2.1 договора). Предоплата за материалы в размере 70% от цены договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на предоплату. Оставшуюся часть оплаты СМР заказчик оплачивает подрядчику поэтапно в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости объема выполненных работ.

К договору от 12.09.2008 N 11/08 сторонами подписан расчет стоимости вентилируемого фасада с использованием в качестве облицовки керамогранита (л.д.18 т.1), расчет стоимости конструкций из алюминиевого профиля (л.д.19 т.1).

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 12.09.2008 N 11/08 стороны согласовали, что окончательная стоимость работ составляет 2 500 000 руб. Из указанной стоимости работ сумма в размере 1 100 000 руб., включая НДС, на момент подписания настоящего соглашения заказчиком оплачена (п.1.1).

Оплата оставшейся суммы в размере 1 400 000 руб. производится в следующем порядке: сумма 450 000 руб. перечисляется 15.05.2009, сумма в размере 500 000 руб. - 15.06.2009. Окончательный расчет в сумме 450 000 руб. перечисляется в период с 30 июня по 15 июля 2009 (1,2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 дополнительного соглашения).

Срок окончания работ в полном объеме - 15 июня 2009 года (п.1.4; т. 1 л.д. 64).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние: справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.09.2009 N 1 и акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.09.2009 N 1 на сумму 2 793 697 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 35-37).

В материалы дела также представлены платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО ИИК "Бирь" на счет ООО "ФасадКомплект" со ссылкой на договор от 12.09.2008 N 11/08 на общую сумму 1 050 000 руб., в том числе: от 12.09.2008 N 96 на сумму 300 000 руб., от 20.02.2009 N 180 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2009 N 185 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2009 N 229 на сумму 450 000 руб. (т. 1 л.д. 67-69, 71).

Таким образом, не оспаривая факт согласования окончательной стоимости работ, зафиксированный сторонами в п. 1.1 дополнительного соглашении N 1 к договору подряда от 12.09.2008 N 11/08 в размере 2 500 000 руб., истец скорректировал исковые требования с учетом фактической оплаты работ на сумму 1 050 000 руб., предъявив в итоге иск о взыскании 1 450 000 руб. долга, ссылаясь при этом, что указание на оплату работ в размере 1 100 000 руб. (п. 1.1. соглашения), является ошибочным, поскольку перечисление сторонней организацией 500 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2008 N 191 не относится к спорным правоотношениям, в том числе, исходя из назначения платежа (т. 1 л.д. 70).

В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были назначены основная и дополнительные экспертизы для целей определения фактических объемов выполненных работ и их качества.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности работ к приемке и направлял для подписания в адрес ООО ИИК "Бирь" акты ф. КС-3 и КС-2 (т. 1 л.д. 25, 26, 33-34, 77).

Факт получения указанных уведомлений усматривается, в том числе из встречной переписки со стороны ответчика, а также квитанций о направлений указанных отправлений в адрес ответчика с описью вложения т. 1 л.д. 23, 26, 34).

В частности, согласно письму от 16.09.2009 N 14, по состоянию на указанную дату ответчик уже был уведомлен о необходимости приступить к приемке работ, выполненных истцом, однако, указывая на выполнение работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, ООО ИИК "Бирь" со ссылкой на п. 3.4.2 и 8.8 договора уведомило истца об одностороннем отказе от его исполнения, пригласив истца на объект 21.09.2009 в 11.00 часов (т. 1 л.д.73).

Согласно письму от 19.10.2009 N 87 ООО "ФасадКомплект" вновь уведомил ответчика о готовности объема работ к приемке, направил первичную учетную документацию в адрес ответчика и указал на осуществление самостоятельных обмеров фактически выполненных работ вследствие неприбытия представителя ООО ИИК "Бирь" (т. 1 л.д. 77).

Письмом от 16.11.2009 N 20 ответчик сообщил истцу, что возвращает акт о приемке выполненных работ и затрат от 30.09.2009 и справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2009 в виду завышения в них объемов работ и договорной стоимости, с предложением прибыть на объект для проведения сверки (т.1 л.д.82).

Из анализа представленной в материалы дела переписки следует вывод о том, что обязанность по уведомлению заказчика об окончании выполнения работ и готовности к приемке их результата ООО "ФасадКомплект", исполнена, тогда как заказчик в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что отказ в подписании актов ф. КС-2 и КС-3 является обоснованным, то есть недостатки, на которые он ссылается в переписке, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при наличии у заказчика претензий по качеству работ, стоимость которых предъявлена к оплате, эффективная судебная защита принадлежащих ответчику прав могла быть обеспечена им путем предъявления встречного иска в порядке ст. 131-132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующих процессуальных действий ответчик не совершил, соответственно оснований для полного или частичного отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

Ссылки ООО ИИК "Бирь" на завышение объемов работ также не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не доказано, что истец выполнил работы на меньшую сумму, чем предъявлено к оплате с учетом уточнения иска (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты экспертного исследования, проведенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку исследование проводилось 28.04.2012 (т. 2 л.д. 87-96), тогда как согласно представленного в материалы дела договора на выполнение работ от 22.09.2009 (т. 2 л.д. 17-19) и двухстороннего акта о приемке выполненных работ от 30.10.2009, истец передал объект другому подрядчику, без документального разграничения объемов выполненных до 22.09.2009.

При таких обстоятельствах односторонние акты представленные истцом в обоснование предъявленного иска (т. 1 л.д. 35-37), обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 450 000 руб. долга по договору подряда от 12.09.2008 N 11/08 (с учетом окончательно сформированной цены работ по дополнительному соглашению; т. 1 л.д. 64 и фактически произведенной оплаты т. 1 л.д. 67-69, 71).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание односторонний отказ ответчика от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по правилам указанной нормы права.

Довод о том, что истец выполнил работы не в полном объеме и с ненадлежащим качеством отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оценка выводов основной и дополнительной экспертиз, выполненных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты выполненных работ платежное поручение от 11.10.2008 N 191 на сумму 500 000 руб., в связи с тем, что назначение платежа не имеет отношения к спорным правоотношениям, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-2703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-инжиниринговая компания "Бирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина