Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 01АП-2890/13

г. Владимир

15 июля 2013 г.

Дело N А43-21357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "НСС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013

по делу N А43-21357/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ", г. Н. Новгород, ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877,

к закрытому акционерному обществу "НСС", г. Н. Новгород, ИНН 5260053878, ОГРН 1025203014209,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" - Никоновой Т.В. по доверенности от 02.04.2013 сроком действия по 31.08.2014;

от ответчика - закрытого акционерного общества "НСС" - Бадяжкиной Е.С. по доверенности от 10.06.2013,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "НСС" о взыскании 540 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 31.07.2012 и 43 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.08.2011 по 26.02.2013 в сумме 855 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 960 рублей за период с 01.08.2011 по 26.02.2013 согласно прилагаемому расчету и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения суда до момента полного погашения задолженности.

Судом указанное ходатайство отклонено в части увеличения периода начисления неосновательного обогащения и начисления процентов с этой суммы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств заблаговременного направления ходатайства ответчику и предоставления ему возможности представить свою позицию по делу с учетом уточнения исковых требований. В части уточнения расчета процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ранее заявленного периода, уточнение принято судом.

Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с закрытого акционерного общества "НСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" 540 000 рублей неосновательного обогащения, 19 910 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 178 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "НСС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер неосновательного обогащения до 139 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 6033 руб. 73 коп.

Заявитель указывает, что им были представлены договоры с организациями для обоснования размера платы за пользование местом по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за услуги размещения оборудования (аренды) на крыше здания в том же районе значительно ниже, однако они не были исследованы судом.

Пояснил, что стороны намеревались заключить договор с целевым использованием участка кровли для размещения и функционирования (использования) оборудования оператора связи, соответственно, стоимость размещения стороны установили для вышеуказанного целевого использования. Вместе с тем электроэнергия истцом была отключена, стоимость платы за место должна быть существенно ниже.

Считает недоказанным размер неосновательного обогащения.

Пояснил, что в письме от 01.06.2012 N 02/14-334 ответчик выразил готовность забрать оборудование и просит возвратить его путем предоставления доступа к кровле. Однако истец препятствовал вывозу оборудования. В связи с этим заявитель полагает, что за июнь-июль 2012 неосновательное обогащение оплате не подлежит.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Автозавод ГАЗ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автозавод ГАЗ" на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание (производственная часть корпуса) с пристроями лит. 19а 1-19а 16, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр. Ленина, д. 88, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ N 225088 от 02.03.2005.

ЗАО "НСС" с 01.08.2011 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использует участок кровли площадью 4 кв.м здания АБК восточного пристроя, находящегося в составе указанного отдельно стоящего здания (производственная часть корпуса).

Факт использования участка кровли без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществляется ответчиком с 2005 года, что подтверждается перепиской сторон и заключенным между сторонами соглашением о компенсации неосновательного обогащения от 01.08.2011 N ДС 13/0004/АЗГАЗ/11.

Истцом в адрес ответчика был направлен договор от 01.08.2011 N ДУ 01/0007/АЗ ГАЗ/11 о предоставлении возможности размещения оборудования связи на кровле здания, однако ответчик отказался от его подписания на условиях собственника.

Письмом от 17.05.2012 N 789/019-03-ДС и претензией от 23.05.2012 N 15/002-00 истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату фактического пользования имуществом истца на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик данные требования оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Автозавод ГАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В пункте 3 статьи 6 Закона о связи указано, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта использования участка кровли площадью 4 кв.м здания АБК в период с 01.08.2011 по 31.07.2012 ответчиком. Последним данный факт не оспаривается.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате фактического пользования чужим имуществом.

Размер суммы неосновательного обогащения определен истцом исходя из согласованного сторонами размера платы в проекте договора на предоставление возможности размещения оборудования связи на кровле здания от 01.08.2011, который составил в месяц 45 000 рублей. При этом проект договора на предоставление возможности размещения оборудования связи на кровле здания от 01.08.2011 подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором возражений по цене пользования не заявлено.

Кроме того, истцом представлены договоры на предоставление возможности размещения оборудования связи на кровле здания, заключенные с другими операторами, в частности с ОАО "Мегафон", согласно которым размер ежемесячного платежа с 01.05.2012 составил 43 862 рубля за площадь 3,6 кв.м кровли здания по этому же адресу.

В свою очередь ответчик представил договоры аренды кровли здания, заключенные между ним и ООО Производственная компания "Метиз", ООО "Дворцовая Площадь", ООО "Гостиница "Волна", однако они обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заключены с иными контрагентами и объекты находятся по иным адресам.

Отчет N 6787 от 16.01.2013 об оценке права пользования спорным объектом недвижимости, выполненный Приволжским центром финансового консалтинга и оценки, также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из отчета не следует, что при определении цены пользования оценщиком использовались объекты - аналоги рассматриваемому зданию по месторасположению, высотности, зоне покрытия сигнала. Кроме того, в отчете оценки указано, что рынок площадей под размещение оборудования сотовой связи носит договорной характер, предложения к аренде таких площадей отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости расчета платы в размере, согласованной сторонами.

Так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты за пользование спорным объектом истцу не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 540 000 руб. за период с 01.08.2011 по 31.07.2012.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции, установив его неверное исчисление, произвел расчет, согласно которому размер процентов составил 19 910 руб.

Расчет суда первой инстанции признается судом верным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Аргумент заявителя о препятствовании истцом вывозу ответчиком оборудования документально не подтвержден.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 по делу N А43-21357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова