Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-4710/13

г. Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А45-2799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (07АП-4710/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 по делу N А45-2799/2013 (судья И.В. Карбовская) по иску Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677) к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) о взыскании 6 244 659,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее ГУП "УЭВ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.69), к Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) "Комбинат бытовых услуг" о взыскании задолженности за водоотведение за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в размере 6 197 788,96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 13.02.2013 в размере 46 870,78 руб., с начислением процентов на сумму основной задолженности начиная с 14.02.3013 по день фактического исполнения обязательства по ставке ЦБ РФ 8,25%.

Решением суда от 23.04.2013 (резолютивная часть объявлена 16.04.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУП "Комбинат бытовых услуг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить размер госпошлины, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, ссылаясь на то, что:

- истец не подтвердил, что денежные средства были использованы ответчиком в каких-либо предпринимательских целях и не могли быть своевременно возвращены из-за пользования ими вследствие их неправомерного виновного удержания;

- из-за несвоевременности внесения платежей за водоснабжение и водоотведение различной категории потребителей, а также несвоевременности перечисления на расчетный счет ответчика льгот и субсидий по отпущенным населению ресурсам, ответчик не имеет возможности своевременно рассчитываться за оказанные услуги со своими контрагентами по договорам;

- представленными документами подтверждено то обстоятельство, что денежных средств на расчетных счетах ответчика недостаточно для оплаты государственной пошлины в размере 54 223,29 руб., в связи с чем возможно уменьшение размера госпошлины.

ГУП "УЭВ СО РАН" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится в силу прямого указания закона, который не обязывает кредитора доказывать использование должником денежных средств на какие-либо цели, в том числе предпринимательские. Истец не имеет возможности отпуска энергоресурсов, в том числе и приема сточных вод, в кредит, из-за неоплаты ответчиком задолженности по водоотведению, истец в свою очередь не может своевременно оплачивать услуги МУП г. Новосибирска "Горводоканал" по водоотведению, и вынужден заключать договора займа.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об изменении его наименования с ГУП "УЭВ СО РАН" на - ФГУП "УЭВ СО РАН".

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 МУП "Комбинат бытовых услуг" осуществляло сброс сточных вод (водоотведение) в канализационные сети ГУП "УЭВ СО РАН", принадлежащие последнему на праве хозяйственного ведения.

Однако услуги по водоотведению МУП "Комбинат бытовых услуг" не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 197 788,96 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части оплаты услуг по приему сточных вод явилось основанием для обращения ГУП "УЭВ СО РАН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт приема сточных вод не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Исходя из п.п.33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее Правила N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В качестве подтверждения объемов сброшенных сточных вод ответчик направил в адрес истца баланс водопотребления и водоотведения за декабрь 2012 г., в соответствии с которым объем стоков составил 639 801 куб.м.

В свою очередь ГУП "УЭВ СО РАН" на основании указанных данных выставило счет-фактуру N 104430 от 25.12.2012 и направило ее МУП "Комбинат бытовых услуг" с просьбой произвести оплату водоотведения указанных объемов в срок до 10.11.2012.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик в силу своих обязанностей, установленных ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 6 197 788,96 руб., в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за водоотведение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 13.02.2013 с их начислением на сумму основной задолженности, начиная с 14.02.3013 по день фактического исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что истец не подтвердил, что денежные средства были использованы ответчиком в каких-либо предпринимательских целях и не могли быть своевременно возвращены из-за пользования ими вследствие их неправомерного виновного удержания, является несостоятельным.

Право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, возникает у кредитора не только в результате прямого использования его денежных средств, но и в случае просрочки их уплаты в силу возникшего у обязанной стороной денежного обязательства.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что вина в образовании задолженности у него отсутствует.

По общему правилу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отношения, связанные с водоотведением, возникли между истцом и ответчиком, в связи с чем несвоевременность внесения платежей за водоснабжение и водоотведение различными категориями потребителей, а также несвоевременность перечисления на расчетный счет ответчика льгот и субсидий по отпущенным населению ресурсам, не является основанием для освобождения МУП "Комбинат бытовых услуг" от ответственности за просрочку исполнения взятых на себя договорных обязательств.

Для целей применения ст.401 ГК РФ МУП "Комбинат бытовых услуг" не представило доказательств того, что оно предприняло достаточные меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе меры, направленные на взыскание задолженности с населения, получение полагающихся субсидий, включая и судебный порядок, а соответственно не доказало факта отсутствия своей вины в несвоевременной оплате задолженности.

Следовательно, основания для освобождения МУП "Комбинат бытовых услуг" от ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на недостаточность денежных средств на расчетных счетах ответчика для оплаты государственной пошлины в размере 54 223,29 руб., в связи с чем возможно уменьшение ее размера, апелляционным судом подлежит отклонению.

Следуя ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, является предприятием коммунально-хозяйственного комплекса, текущая деятельность не приостановлена, процедуры, принимаемые по делам о несостоятельности (банкротстве) в отношении него не введены.

Доказательства обратного в материалах дела не имеется. Само по себе отсутствие на дату 05.04.2013 денежных средств на расчетных счетах МУП "Комбинат бытовых услуг", не является достаточным основанием для уменьшения размера госпошлины, в связи с чем отказ суда первой инстанции в уменьшении размера государственной пошлины не противоречит действующему законодательству

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "Комбинат бытовых услуг" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с предприятия подлежит взысканию 2 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 по делу N А45-2799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева