Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 06АП-2676/13

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

Дело N А04-209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройбат": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "САР-холдинг": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" на решение от 05.04.2013 по делу N А04-209/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 4 720 673,37 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого,8; далее- Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" (ОГРН 1042800024442, ИНН 2801098231, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, территория Квартал,395; далее - ООО "Стройбат", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 286 от 06.08.2012 и взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 4 720 673,37 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2013 по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг" (далее - ООО "САР-холдинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2013 расторгнут муниципальный контракт N 286 от 06.08.2012, заключенный между Управлением и ООО "Стройбат", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту N 286 от 06.08.2012 за период с 01.10.2012 по 30.10.2012 в сумме 47 206,73 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройбат" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на недопустимость расторжения государственного контракта в одностороннем порядке в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ; фактическое исполнение контракта, о чем истец был извещен в письме от 02.11.2012; необоснованный отказ заказчика от приемки работ; отсутствие доказательств опровергающих возможность использования результатов выполненных работ (асфальтового покрытия дворовых территорий); полагает, что нарушение сроков выполнения работ не является основанием для расторжения контракта.

По мнению ответчика, отсутствие освидетельствования скрытых работ, необходимой исполнительной документации, документов о соответствии примененных материалов установленным требованиям не является существенным нарушением контракта, влекущим его расторжение.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0123300008212000286 между Управлением (заказчик) и ООО "Стройбат" (подрядчик) в электронной форме заключен муниципальный контракт N 286 (далее контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Благовещенска по ул. Красноармейская 159 (далее - работы), согласно Ведомости объемов работ (Приложение N 1 к настоящему контракту), локальной сметы (Приложение N 2 к муниципальному контракту) и схемы производства работ (Приложение N 3 к муниципальному контракту) (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30 сентября 2012 (пункт 1.3 муниципального контракта).

В соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.3.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 3-х дней с момента его заключения предоставить заказчику на согласование и утверждение схему производства работ, отражающую геометрические параметры мест расположения элементов дороги и благоустройства с привязкой к многоквартирному дому, и смету на выполняемые работы, рассчитанную с применением понижающего коэффициента, указанного в пункте 4.4, что ответчиком исполнено не было.

После завершении всего комплекса работ, но не позднее 3 (трех) дней с момента истечения срока окончания работ, установленного пунктом 1.3 настоящего контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком и Органом технического надзора (в случае заключения соответствующего контракта) акта выполненных работ на эти работы, составленного по форме КС-2, с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных настоящем контрактом (Приложение N 7), справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3, счет и (или) счета-фактуры (пункт 3.1 муниципального контракта).

Приложением N 7 к контракту установлен перечень исполнительной документации, предоставляемой в рамках настоящего контракта подрядчиком.

По условиям контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.1 контракта, обязан направить исполнителю один подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания.

Цена контракта установлена в размере 1 573 557,79 руб. и является твердой.

За нарушение качества и сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 10 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, которая начисляется начиная со дня, следующего после истечения срока, установленного контрактом для исполнения обязательств.

В пункте 7.3 приложения N 4 к контракту ("Порядок производства работ") установлено, что в случае возложения обязанностей по осуществлению контроля за ходом выполняемых работ на орган технического надзора приемка выполненных работ производится заказчиком после проверки и подтверждения качества, объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ органом технического надзора, удостоверенной соответствующей подписью этого органа на акте о приемке (форма КС-2) и справке о стоимости (форма КС-3).

Организацией, осуществлявшей функции технического надзора за ходом выполнения работ по ремонту дворовых территорий г. Благовещенска (в том числе и дворовой территории спорного дома), являлось ООО "САР-холдинг" (муниципальный контракт от 07.08.2012 N 341).

О том что, ООО "САР-холдинг" является организацией, осуществляющей функции технического надзора за ходом выполнения работ по ремонту дворовых территорий г. Благовещенска, ответчику стало известно 23.11.2012 (в момент получения письма истца от 19.11.2012 N 06-13/5202), что истцом не оспаривается.

Письмом от 30.10.2012 исх. 06-10/4799 (направлено 07.11.2012 почтой) Управлением в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков исполнения контракта на 30 дней, начислении неустойки в размере 4 720 673,37 руб., а также предложение о подписании соглашения о расторжении контракта (получено ответчиком 12.11.2012).

Письмом от 02.11.2012 исх. 03-10/5236 ООО "Стройбат" сообщил Управлению об окончании производства работ (получено управлением 02.11.2013) и просил разъяснить порядок приемки выполненных работ, предоставление исполнительной документации, а также сообщил о причинах задержки выполнения работ в связи с большим количеством осадков, предоставив справку от 30.10.2012 N 334-ОММ, в ответ на которое Управление со ссылкой на условия заключенного контракта уведомило о существенном нарушении условий контракта и направлении соглашения о его расторжении.

29.12.2012 ответчиком в адрес Управления направлена исполнительная документация по выполненным работам, подписанная в одностороннем порядке ответчиком (общий журнал работ, протоколы испытаний, акт отбора образцов проб, акты освидетельствования скрытых работ имеются в материалах дела).

Рассмотрев документацию, Управление 18.01.2013 отказало в приемке выполненных работ в связи с непредставлением паспортов и сертификатов на все материалы, применяемые при производстве работ, исполнительной съемки и нивелировки дворовой территории, на которой проведены работы по ремонту, не подписанием исполнительной документации органом технического надзора, а также не предъявления к приемке скрытых работ, в связи с чем потребовало провести работы по открытию доступа к нижележащим слоям дорожного покрытия в соответствии с пунктом 6.6. Приложения N 4 к контракту.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с требованиями о расторжении контракта, взыскании пени.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд " (далее - Закон N94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 9 Закона 94-ФЗ, установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из представленного в материалы дела письма от 30.10.2012 полученного ответчиком 13.11.2012, в котором истец предложил расторгнуть контракт и неполучения ответа в срок, указанный в предложении (7 дней с момента получения уведомления), досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Материалами дела установлено, что на дату, установленную контарктом-30.09.2012 работы, предусмотренные им, выполнены и сданы Управлению в порядке, установленном контрактом не были.

Согласно доводам ответчика, нарушение сроков выполнения работ не является основанием для расторжения контракта.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Таким образом, толкование указанных правовых норм дают основания сделать вывод о том, что существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

По мнению ответчика, им фактически исполнены условия контракта, а истец необоснованно отказался от приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, ответчик, заявляя об исполнении условий контракта, согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.3.9 контракта на подрядчика возложена обязанность вести производственно-техническую документацию согласно перечню, изложенному в приложении N 7, и действующих технических регламентов и норм в области дорожного строительства и представлять ее в сроки, установленные контрактом и/или по требованию заказчика

Разделом 6 приложения N 4 к контракту ("Порядок производства работ") установлены требования к порядку освидетельствования скрытых работ, и в частности их приемка представителем заказчика или органа технического надзора (пункт 6.2).

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ни истцом, ни представителем третьего лица не подписаны, исполнительная сьемка и нивелировка с выполнением контрольных промеров уклонов, рабочих отметок, параметров элементов благоустройства и дорожного полотна не представлена.

Из материалов дела также следует, что исполнительная документация, в том числе акты выполненных работ, были направлены истцу только 29.12.2012 (тогда как о фактическом выполнении работ ответчик заявил 02.11.2012, документацию, предусмотренную приложением N 7 к контракту, не представив). По этим основаниям и в связи с нарушением порядка приемки работ, отсутствия освидетельствования скрытых работ заказчиком или органом технического надзора, отсутствием согласованной схемы выполнения работ (приложение N 3 к контракту, пункт 2.3.2 контракта) управление отказало в приемке.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи-приемки работ в соответствии с условиями заключенного контракта (раздел 2, 3 контракта), Управление обоснованно отказалось от подписания актов выполненных работ, указав на необходимость предоставления соответствующей документации и открытия доступа к скрытым работам.

По указанным основаниям доводы ответчика о фактическом исполнении работ и необоснованном отказе заказчика от приемки работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ, в удовлетворении которого было отказано в связи с постановкой вопросов, не относящихся к предмету спора, а также в связи с не представлением доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта в полном объеме (20 000 руб.), что в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" явилось для суда первой инстанции самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 06.08.2012 N 286 в предусмотренный им срок, нарушения порядка проведения работ, не предъявления результатов работ для приемки работ в порядке, установленном контрактом, суд пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ООО "Стройбат" условий контракта и удовлетворил требование Управления о его расторжении.

Доводы жалобы о недопустимости расторжения государственного контракта в одностороннем порядке в силу пункта 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном толковании указанной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Руководствуясь указанной правовой нормой, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта, не подписание которого явилось основанием для его обращения в суд с соответствующим иском по общим основаниям в связи с существенным нарушением условий контракта.

Возможность заявления одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта появилась у сторон только с принятием Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ.

Управлением также заявлено требование о взыскании с ООО "Стройбат" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено условие об оплате неустойки в размере 10% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после дня истечения установленного срока поставки.

Руководствуясь указанным условием, истец начислил неустойку из расчета 30 дней просрочки исходя суммы контракта 1 573 557,79 руб. в размере 4 720 673,37 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим пункту 5.4. контракта.

С учетом оценки условий контракта, согласованного сторонами периода поставки, принимая во внимание предусмотренную контрактом ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 23 667,23 руб. (рассчитав ее по ставке 0,1% в день) в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2013 по делу N А04-209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко