Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 01АП-3070/13

г. Владимир

15 июля 2013 г.

Дело N А79-355/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (ОГРН 1062128108932, ИНН 2127027448)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2013

по делу N А79-355/2013, принятое судьей Владимировой О.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г.Чебоксары, (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик", г. Чебоксары, (ОГРН 1062128108932, ИНН 2127027448),

о взыскании 6 477 194 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца - Краковой Т.П. по доверенности от 27.08.2012 N 65;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (далее - ООО "УК "Текстильщик") о взыскании 6 484 539 рублей 68 копеек в том числе: 6 265 135 рублей 11 копеек долга, 212 059 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 17.01.2013.

Иск основан на статьях 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за полученную тепловую энергию в период с апреля по май 2012 года, с июля по сентябрь 2012 года и ноябрь 2012 года в рамках договора от 01.01.2010 N 3934.

Решением от 26.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" 6 265 135 рублей 11 копеек долга, 212 059 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 17.01.2013, 56 111 рублей 90 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Текстильщик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 26.03.2013, указывая на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы ссылается на то, что указанный истцом объем поставленной тепловой энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, не соответствует порядку определения объема по формуле, установленной в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 09.07.2013.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который поддерживает свои возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор снабжения тепловой энергией N 3934 от 01.01.2010, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договор режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Перечень объектов абонента, куда истцом подается тепловая энергия, определен сторонами в Акте о присоединении зданий и сооружений к теплосети, являющемся приложением N 3 к договору.

Оплата за поданную тепловую энергию производится в порядке, установленном разделом 8 договора.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 11 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Истцом исполнялись обязательства по отпуску тепловой энергии надлежащим образом. За период с апреля по май 2012 года, с июля по сентябрь 2012 года и ноябрь 2012 года ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 34165286 рублей 82 копейки.

Истец определил количество потребленной тепловой энергии отпущенной в многоквартирные дома, исходя из приборных показаний, а при отсутствии таковых - из норматива, утвержденного постановлением главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 20.12.2004 N 212.

Для оплаты были выставлены счета-фактуры N 14187 от 30.04.2012 на сумму 6460634 рубля 53 копейки, N 16439 от 31.05.2012 на сумму 5200209 рублей 78 копеек, N 19728 от 31.07.2012 на сумму 5443447 рублей 31 копейку, N 23104 от 31.08.2012 на сумму 4523810 рублей 24 копейки, N 25558 от 30.09.2012 на сумму 4857234 рубля 89 копеек, N 33950 от 30.11.2012 на сумму 7679950 рублей 07 копеек.

Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком оплачены частично. Сумма задолженности за поставленную тепловую энергию на день рассмотрения спора составляет 6265135 рублей 11 копеек. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты отпущенной тепловой энергии ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора истец вправе требовать ее оплаты.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга законны, обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на подпункт "е" пункта 3 Постановления N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В приложении к Постановлению N 124 приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о наличии и показаниях индивидуальных приборов учета, равно как и контррасчета ответчика в соответствии с порядком, указанном в приложении к вышеозначенному постановлению.

Таким образом ответчиком не доказано, что рассчитанный истцом объем поставленной тепловой энергии, превышает объем, рассчитанный в соответствии с утвержденной Постановлением N 124 формулой.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 212059 рублей 41 копейка за период с 23.05.2012 по 17.01.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом повторно проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2013 по делуN А79-355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (ОГРН 1062128108932, ИНН 2127027448) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов