Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-6135/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-24737/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Борисова Александра Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ахиллес" (ИНН: 5013048802, ОГРН: 1045002603645) Зуева Николая Александровича: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Павлова Олега Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-24737/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Олега Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ахиллес" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-24737/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ахиллес" (далее - ООО "Союз-Ахиллес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зуев Николай Александрович. Требования кредитора - индивидуального предпринимателя Павлова Олега Юрьевича (далее - ИП Павлов О.Ю.) в размере 4 104 467 руб. 37 коп. долг - 50 000 руб., судебные издержки - 43 887 руб., расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союз-Ахиллес" (т. 1 л.д. 114-115).

До рассмотрения дела по существу, общество с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (далее - ООО "Зодчий+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, с просьбой произвести замену конкурсного кредитора - ИП Павлова О.Ю. на ООО "Зодчий+", включить требования в размере 4 104 467 руб. 37 коп., 50 000 руб. судебных издержек, 43 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-24737/12 произведена замена кредитора ИП Павлова О.Ю. на его правопреемника ООО "Зодчий+" в реестре требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 73).

До рассмотрения заявления по существу, Борисов Александр Анатольевич (далее - Борисов А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ООО "Зодчий+" на Борисова А.А. (т. 3 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-24737/12 произведена замена кредитора ООО "Зодчий+" на его правопреемника Борисова Александра Анатольевича в реестре требований должника (т. 3 л.д. 15).

09 апреля 2013 года, Борисов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требование кредитора должника - ООО "Союз-Ахиллес" (т. 3 л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года по делу N А41-24737/12 производство по указанному заявлению прекращено, в связи с отказом от заявления (т. 3 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-24737/12 ООО "Союз-Ахиллес" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20 ноября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Николай Александрович (далее - конкурсный управляющий Зуев Н.А.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника (т. 3 л.д. 84-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, Борисов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части утверждения Зуева Н.А. конкурсным управляющим отменить (т. 3 л.д. 95-96).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Борисов А.А. оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части утверждения конкурсным управляющим Зуева Н.А. и, учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражения по проверки только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что факт невозможности восстановления платежеспособности должника установлен, доказательства имущества у должника отсутствуют, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности признания ООО "Союз-Ахиллес" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-24737/12 в отношении ООО "Союз-Ахиллес", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зуев Н.А.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов, о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

15 апреля 2013 года, состоялось первое собрание кредиторов ООО "Союз-Ахиллес", в котором приняли участие ООО "Зодчий+", Управление Росреестра по Московской области, временный управляющий Зуев Н.А. (т. 2, л.д. 76-77).

На указанном собрании большинством голосов (100%) были приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе.

2. Ввести в отношении ООО "Союз-Ахиллес" процедуру конкурсного производства. Обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства, сроком на шесть месяцев.

3. Утвердить конкурсным управляющим Зуева Н.А., установить сумму вознаграждения в соответствии с Законом о банкротстве.

4. Рекомендовать конкурсному управляющему должника проводить собрания кредиторов по мере необходимости, но не реже одного собрания в три месяца.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался решением, принятым на первом собрании кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредитов должника.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На первом собрании кредиторов ООО "Союз-Ахиллес", состоявшемся 15 апреля 2013 года, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего большинством голосов был выбран Зуев Н.А. (т. 2 л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-24737/12 произведена замена кредитора ООО "Зодчий+" на его правопреемника Борисова Александра Анатольевича в реестре требований должника (т. 3 л.д. 15).

25 апреля 2013 года Борисов А.А., не будучи кредитором, созвал собрание кредиторов ООО "Союз-Ахиллес" с повесткой:

-отмена выбора кандидатуры арбитражного управляющего Зуева Н.А.,

-выбор кандидатуры Федяева М.А.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20 мая 2013 года, было принято решение об отмене выбора кандидатуры арбитражного управляющего Зуева Н.А., утверждении Федяева Максима Алексеевича в качестве конкурсного управляющего должника (т. 3 л.д. 32-33).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве не предусматривает при замене кредиторов в реестре требований кредиторов, при состоявшемся первом собрании кредиторов проводить повторное собрание кредиторов, с повесткой дня об отмене решения первого собрания кредиторов.

Поскольку, решение первого собрания кредиторов ООО "Союз-Ахиллес" состоялось до замены кредитора ООО "Зодчий+" на Борисова А.А., оснований для проведения повторного первого собрания кредиторов при наличии не оспоренного собрания от 15 апреля 2013 года не имелось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Зуева Н.А., поскольку его кандидатура соответствует требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП СРО СЕМТЭК, членом которой является Зуев Н.А. не принимается апелляционным судом, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который устанавливает специальный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и саморегулируемая организация арбитражных управляющих - НП СРО СЕМТЭК, членом которой является Зуев Н.А. лицами, участвующим в деле о банкротстве не являлись, в связи, с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы применительно к подпункту 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на находящиеся в производстве Арбитражного суда Московской области жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Зуева Н.А. отклоняется арбитражным апелляционным, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения конкурсный управляющий Зуев Н.А. отстранен не был, оснований для проведения повторного первого собрания кредиторов не имелось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-24737/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева